Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года №А72-20478/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N А72-20478/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, г. Ульяновск)
к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кояковой Светлане Геннадьевне (г. Ульяновск),
к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),
заинтересованное лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (г. Ульяновск),
о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2018,
с участием: от заявителя - Н.Ю. Щукиной, по доверенности от 14.05.2019 (после перерыва в судебном заседании), судебного пристава-исполнителя П.С. Капитоновой, по удостоверению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кояковой Светлане Геннадьевне, к УФССП России по Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2018.
К участию в деле привлечены в качестве ответчиков вышеуказанный судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - предприятие).
Протокольным определением от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований: признать недействительным (незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2018.
Определением от 20.12.2018 по ходатайству заявителя суд приостановил производство по делу N А72-20478/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17654/2018.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А72-17654/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением от 11.09.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу NА72-20478/2018 на 23 октября 2019 года в 13 час. 45 мин.
В судебном заседании 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитонова Полина Сергеевна пояснила, что спорное исполнительное производится находится у нее на исполнении в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кояковой Светланы Геннадьевны.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в процесс не обеспечили.
Возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.
Протокольным определением от 23.10.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.
В судебном заседании 23.10.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 29.10.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Общество заявило ходатайство об изменении предмета заявленного требования, просило уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 9 393,11 руб.
Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением 29.10.2019 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу N А72-12786/2017 с общества в пользу предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения N4401 от 01.04.2014 взысканы пени (неустойка) в сумме 579 822 руб. 77 коп. В решении указано, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 579 822 руб. 77 коп. за период с 11.01.2017 по 12.05.2017 (с учетом уточнения), поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в период с декабря 2016 по апрель 2017 года услуг и потребленных ресурсов было исполнено ненадлежащим образом.
10.04.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014344047.
12.09.2018 судебным приставом-исполнителем С.Г. Кояковой возбуждено исполнительное производство N 75900/18/73041-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2018 получено должником 25.09.2018, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник исполнительный документ не исполнил, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Как установлено судебными актами по делу N А72-17654/2018, 20.09.2018 общество направило судебному приставу-исполнителю С.Г. Кояковой документы в обоснование подтверждения оплаты в размере 579 822,77 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 75900/18/73041-ИП: платежное поручение N 4180 от 19.09.2018 на сумму 33 981,17 руб. с назначением платежа "Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства 75900/18/73041-ИП от 12.09.2018 без налога (НДС)", платежное поручение N 2189 от 13.07.2018 на сумму 1021191,60 руб. с назначением платежа "Т2 за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018г. по дог. 4401 от 01.04.14г. акт 070604401 от 28.06.18г., акт 030604401 от 08.06.18г., прик.: 06-456 от 15.12.16г., 06-455 от 15.12.16г. в т.ч. НДС (18%) 155774-99", письмо исх. 3-2397 от 05.09.2018 об изменении назначения платежа.
В указанном письме на имя предприятия общество просило в назначении платежа считать верным: оплата за водоснабжение, водоотведение за июнь 2018г. - 475350,00 руб. по дог. 4401 от 01.04.14г., акт 030604401 от 08.06.18г., прик.: 06-456 от 15.12.16г., 06-455 от 15.12.16г.; 545841,60 руб. - пени (неустойка) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу N А72-12786/2017, в т.ч. НДС (18%) 72511-02 руб.
03.10.2018 судебным приставом-исполнителем С.Г. Кояковой направлен запрос предприятию о предоставлении сведений об остатке задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.
11.10.2018 судебным приставом-исполнителем С.Г. Кояковой вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в связи с чем поступили денежные средства в сумме 9 092,74 руб.
15.10.2018 судебному приставу-исполнителю С.Г. Кояковой от предприятия поступила справка, согласно которой на 15.10.2018 оплата по исполнительному листу серии ФС N 014344047 от 10.04.2018 не производилась.
18.10.2018 судебным приставом-исполнителем С.Г. Кояковой вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
31.10.2018 судебным приставом-исполнителем С.Г. Кояковой денежные средства в сумме 9 092,74 руб. перечислены предприятию, которому вновь направлен запрос об остатке задолженности с учетом взысканных и перечисленных денежных средств, а также письма общества от 05.09.2018 об оплате задолженности платежным поручением N 2189 от 13.07.2018.
Письмом от 02.11.2018 N 4432-06 предприятие указало, что остаток задолженности составляет 536 748,86 руб., письмо общества, датированное 05.09.2018 и полученное предприятием 21.09.2018, не принято во внимание в связи с тем, что 18.09.2018 долг общества передан другому предприятию по договору переуступки долга, о чем общество уведомлено соответствующим образом.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А72-17654/2018, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действий судебного пристава - исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представление доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судебных инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.
По факту допущенного должником нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кояковой С.Г. 06.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 40 587,59 руб. (7 процентов от суммы 579 822,77 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 75900/18/73041-ИП).
19.11.2018 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 75900/18/73041-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 579 822,77 руб.
22.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98982/18/73041-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 40 587,59 руб.
Постановлением от 23.11.2018 отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 40 587,59 руб., постановлением от 26.11.2018 исполнительное производство N 98982/18/73041-ИП прекращено.
Постановлением от 26.11.2018 отменено постановление от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства N 75900/18/73041-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 101411/18/73041-ИП.
26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 572,42 руб. (от суммы долга 536 748,86 руб., с учетом частичного погашения задолженности в установленный срок).
26.11.2018 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 101411/18/73041-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 579 822,77 руб.
27.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 101729/18/73041-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 37 572,42 руб.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель ходатайствует о его уменьшении, мотивируя принятием мер для оплаты задолженности в добровольном порядке, несоразмерностью санкции, тяжелым финансовым положением общества, его социальной значимостью (является исполнителем государственных контрактов).
Судебный пристав-исполнитель Капитонова П.С. доводы общества об уменьшении размера исполнительского сбора по существу не оспорила, указала на необоснованность суммы уменьшения (9 393,11 руб.).
Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.
Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из вышеизложенных доводов заявителя о принятии мер для оплаты задолженности в добровольном порядке, несоразмерности санкции, о тяжелом финансовом положении общества, его социальной значимости (является исполнителем государственных контрактов).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что в данном случае отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на общество несоизмеримо большой меры ответственности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в карательный инструмент.
Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы.
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь статьями 184 - 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества "Ульяновский патронный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 26.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы до 28 179,32 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка