Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года №А72-20465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А72-20465/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Домион" (ОГРН 1107325007877, ИНН 7325101188), г.Ульяновск
к Областному государственному казённому учреждению "Управление делами Ульяновской области" (ОГРН 1057325080999, ИНН 7325056619), г.Ульяновск
о взыскании 9 814 руб. 55 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - до перерыва и после - Е.А.Покидько, доверенность от 12.01.2017, паспорт;
от ответчика - до перерыва и после А.В.Батраков, доверенность от 18.02.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому учреждению "Управление делами Ульяновской области" о взыскании 8 764 руб. 22 коп. - задолженность по возврату обеспечения контракта N0168200002418003178/138, 1 000 руб. 00 коп. - штраф за невыполнение обязательств по контракту по просрочке возврата обеспечения, 8 536 руб. 63 коп.- необоснованно удержанные пени и штрафы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 24.04.2019 производство по делу в части взыскания задолженности по возврату обеспечения контракта N0168200002418003178/138 в размере 8 764 руб. 22 коп. судом прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Суд данным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 000 руб. 00 коп. - штраф за невыполнение обязательств по контракту по просрочке возврата обеспечения, сумму незаконно удержанных штрафов и пеней: 277 руб. 92 коп. - пени, 3 536 руб. 63 коп. - штраф, 5 000 руб. 00 коп. - штраф.
Рассмотрение дела судом отложено на 16.05.2019.
Протокольным определением от 16.05.2019 в судебном заседании судом объявлен перерыв с 16.05.2019 на 22.05.2019.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.
Судебное заседание продолжено после перерыва 22.05.2019.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.08.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Областным государственным казенным учреждением "Управление делами Ульяновской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домион" (Поставщик) был заключен контракт N 0168200002418003178/138, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок предусмотренную настоящим контрактом мебель (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).
Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение N 1 (п. 1.2).
Цена контракта составляет 117 887 руб. 81 коп. (п. 2.1).
Срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию поставляемого товара (л.д. 24-25).
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При заключении контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения обязательств по контракту Поставщик вместе (одновременно) с контрактом предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта (п. 7.1).
Согласно платежному поручению N 167 от 02.08.2018 ООО "Домион" перечислило на расчетный счет Заказчика обеспечительный платеж в сумме 14 433 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 30).
В случае выбора Поставщиком способа обеспечения исполнения государственного контракта - внесение денежных средств, заказчик обязан осуществить возврат Поставщику денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (п. 7.4).
Согласно п. 2.2 раздела 5 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчик (Заказчик по контракту) в нарушение договорных обязательств несвоевременно возвратил истцу (Поставщику по контракту) обеспечительный платеж, в связи чем истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. за просрочку возврата обеспечительного платежа.
Свое требование он основывает на положениях пункта 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ от 05.04.2013), а также пунктах п. 2.2 раздела 5 контракта.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно условий контракта обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу не позднее 11.10.2018, а фактически обеспечительный платеж был возвращен по платежному поручению N 381256 от 09.11.2018 в сумме 5 668 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 31), то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
Ответчик факт просрочки возврата обеспечительного платежа не оспаривал
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено условие контракта о сроке возврата обеспечительного платежа, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Также истец согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 764 руб. 55 коп. как сумму необоснованно удержанных из обеспечительного платежа денежных средств (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 7.7 контракта в случае нарушения Поставщиком своих обязательств Заказчик вправе списать в свою пользу денежные средства, которые внесены в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме, соответствующей размеру неустойки (пеней, штрафов). Списание денежных средств происходит в течение пяти рабочих дней со дня направления Поставщику уведомления, в котором Заказчик обязан обосновать размер денежных средств, подлежащих списанию в пользу Заказчика.
Как было указано выше, поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 05.09.2018.
Фактически товар был поставлен 11.09.2018 согласно подписанной сторонами товарной накладной N 51 (т. 1 л.д. 26-29), то есть с просрочкой.
Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 2 раздела 5 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (п. 3.2).
Согласно п. 3.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 3 536 руб. 63 коп.
Как было указано выше, по платежному поручению N 167 от 02.08.2018 ООО "Домион" перечислило на расчетный счет ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" обеспечительный платеж в сумме 14 433 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 30).
Воспользовавшись правом, предусмотренных п. 7.7 контракта, ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" удержало из вышеуказанного обеспечительного платежа денежные средства за просрочку поставки товара в сумме 227 руб. 92 коп. в качестве пеней за просрочку поставки и 3 536 руб. 63 коп. в качестве штрафа за то же самое нарушение.
Что касается правильности удержание пеней.
Истцом по делу не оспаривался факт просрочки поставки товара.
Размер пеней необходимо исчислить за период с 05.09.2018 по 11.09.2018 (7 дней) в сумме 199 руб. 43 коп. (117 887,81 х 7,25/300 х 7).
Удержание данной суммы ответчиком из обеспечительного платежа является правомерным.
Что касается правильности удержания штрафа.
Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.
Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.
Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Обязательство по изготовлению мебели носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства сторонами по делу не оспаривается. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, размер которой поставлен в зависимость от периода просрочки.
Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.
Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.
Таким образом, удержание ответчиком из обеспечительного платежа суммы штрафа в размере 3 536 руб. 63 коп. является неправомерным.
Также из материалов дела следует, что ответчиком из обеспечительного платежа удержан штраф в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.2.2 контракта.
Из п. 3.2.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп.
Частью 8 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Из буквального прочтения текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.
В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Судом установлено, что штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. удержан ответчиком из обеспечительного платежа за нарушение истцом п. 4.1.1 контракта
В соответствии с п. 4.1.1 контракта Поставщик обязан уведомить Заказчика о времени и дате поставки товара телефонограммой или по факсимильной связи, с последующим письменным подтверждением.
Истец с наложением штрафа за нарушение указанного пункта контракта не согласился, указав, что о предстоящей поставке товара ответчик был уведомлен заблаговременно телефонограммой от 31.08.2018.
Факт направления телефонограммы подтвержден журналом телефонограмм (т. 2 л.д. 10) и показаниями свидетеля Никитиной Е.Н. - главным специалистом отдела материально-технического обеспечения ОГКУ "Управление делами Ульяновской области".
По мнению суда, не предоставление в адрес ответчика последующего письменного подтверждения о предстоящей поставке товара к нарушению прав Заказчика не привело, поскольку о предстоящей поставке ответчик был уведомлен, в связи с чем оснований для удержания штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 4.1.1 контракта не имеется.
Также ответчиком из обеспечительного платежа удержан штраф в общей сумме 2 000 руб. 00 коп. за нарушение истцом п. 4.1.2 контракта.
Согласно п. 4.1 2 контракта Поставщик обязан выполнить контрольные замеры и изготовить эскизы мебели. Эскизы согласовываются с Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения контакта. Изготовить мебель на основании контрольных замеров.
Согласно пояснений представителя ответчика и материалам дела штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. удержан ответчиком за факт невыполнения контрольных замеров мебели и за не изготовление эскизов мебели в срок, определенный контрактом; штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. удержан ответчиком за несогласование эскизов мебели с заказчиком в срок, определенный контрактом.
На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания п. 4.1.2 контракта усматривается, что стороны предусмотрели обязанность Поставщика согласовать с Заказчиком эскизы мебели в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. По смыслу данного пункта контракта, такому согласованию должно предшествовать выполнение контрольных замеров и изготовление самих эскизов мебели. Отдельных сроков выполнения контрольных замеров мебели и изготовления эскизов мебели контрактом не установлено.
В связи с изложенным, наложение на Поставщика штрафа за невыполнения контрольных замеров мебели и изготовление эскизов мебели является неправомерным.
Речь в данном случае может идти о наложении штрафных санкций за невыполнение указанного пункта контракта только в сумме 1 000 руб. 00 коп. за несогласование эскизов мебели в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.
Истец считает удержание ответчиком штрафа в указанном размере не правомерным, указывая при этом, что уже 08.08.2018 главным специалистом отдела материально-технического обеспечения ОГКУ "Управление делами Ульяновской области" Никитиной Е.В. на электронную почту менеджера по закупкам ООО "Домион" Бизяевой Натальи были сброшены эскизы с размерами подлежащего поставке товара. Таким образом, оснований для самостоятельного изготовления эскизов мебели и согласования их с Заказчиком не имелось (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 11, 12).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Никитина Е.В. данный факт подтвердила, указав, что эскизы с размерами мебели были сброшены на электронную почту истца после того, как истец отказался такие замеры производить.
К указанным пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку электронная переписка сторон датирована 08.08.2018, то есть до даты заключения соответствующего контракта (15.08.2018), но после признания ООО "Домион" победителем электронного аукциона.
По состоянию на указанную дату истец не мог отказаться от исполнения контракта, поскольку контракт не был заключен.
Поскольку, направив в адрес Поставщика эскизы мебели и ее размеры, Заказчик тем самым выразил свою волю на поставку товара по представленным эскизам, предусмотренная контрактом обязанность Поставщика по согласованию этих же эскизов с Заказчиком отпала.
Таким образом, наложение на Поставщика штрафа за несогласование эскизов мебели в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта является неправомерным.
Также ответчиком из обеспечительного платежа удержан штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. за нарушение истцом п. 4.1.3 контракта.
В соответствии с п. 4.1.3 контракта в обязанности Поставщика входит передать Заказчику документы на товар, предусмотренные п. 3.5 настоящего контракта.
В силу п. 3.5 контракта поставляемый товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной / товарно-транспортной накладной, счетом /счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара.
Представитель ответчика указал, что при поставке товара не была представлена счет-фактура и документ, подтверждающий качество товара.
Истец с удержанием штрафа за невыполнение п. 4.1.3 контракта не согласился, указав, что ООО "Домион" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем освобождено от представления счетов-фактур. Акт экспертизы N 144-18-000005 (Г) о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, выполненной Союз "Торгово-промышленная палата Московской области" (т. 2 л.д. 5-9), свидетельствующий о качестве поставляемого товара, был представлен истцом при оформлении заявки на участие в электронном аукционе. Следовательно, ответчик располагал указанным Актом.
Свидетель Никитина Е.В. указала, что данный Акт является документом, подтверждающим качество поставленного товара.
Свидетель Никитина Е.В. и представитель ответчика не оспаривали факт представления данного Акта при оформлении заявки на участие в электронном аукционе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены условия контракта. Оснований для удержания штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. за невыполнения п. 4.1.3 контракта не имелось.
Также ответчиком из обеспечительного платежа удержан штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. за нарушение истцом п. 4.1.4 контракта.
В соответствии с п. 4.1.4 контракта Поставщик обязан осуществить сборку мебели и установку фурнитуры в течение 3 календарных дней с момента поставки товара Заказчику.
Истец не признал факт нарушения п. 4.1.3 контракта, в связи с чем не согласился с фактом удержания ответчиком из обеспечительного платежа штрафа за нарушение вышеуказанного пункта контракта. Истец указал, что сборка мебели и установка фурнитуры была произведена им в тот же день, когда была осуществлена поставка товара, что есть 11.09.2018.
Представитель ответчика и свидетель Никитина Е.В. факт сборки мебели и установки фурнитуры в день поставки товара не оспаривали.
В то же время, представитель ответчика пояснил, что удержание штрафа за нарушение п. 4.1.4 контракта связано с самим фактом просрочки поставки товара.
Суд считает удержание ответчиком штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 4.1.4 контракта неправомерным. Вышеуказанным пунктом контракта предусмотрено наложение штрафа за просрочку сборки поставленной мебели и установки фурнитуры свыше 3 календарных дней с момента поставки мебели. Вышеуказанные работы произведены истцом в день поставки мебели, то есть без нарушения установленных контрактом сроков, что Заказчиком (ответчиком по делу) не оспаривается.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из обеспечительного платежа, перечисленного на расчетный счет Заказчика в сумме 14 433 руб. 33 коп., ответчиком неправомерно удержаны следующие суммы: 28 руб. 49 коп. (227,92 руб. - 199,43 руб.) - пени за просрочку поставки товара, 3 536 руб. 63 коп. - штраф за просрочку поставки товара, 5 000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение договорных обязательств, не связанных с просрочкой поставки товара.
Судом установлено, что истцу из обеспечительного платежа возвращена сумма в размере 5 668 руб. 78 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма в размере 8 565 руб. 12 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В таком случае сумма денежных средств, превышающая размер имущественных требований заказчика, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 8 565 руб. 12 коп. не представлено, денежные средства в вышеуказанном сумме являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домион" штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 8 565 руб. 12 коп., расходы на госпошлину в размере 1 959 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Т.М.Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка