Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: А72-20462/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N А72-20462/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019, полный текст решения изготовлен 13.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Домион" (ОГРН 1107325007877, ИНН 7325101188)
к Областному государственному казённому учреждению "Управление делами Ульяновской области" (ОГРН 1057325080999, ИНН 7325056619)
о взыскании 7 219 руб. 20 коп.
при участии:
от истца - Покидько Е.А, паспорт, доверенность
от ответчика - Батраков А.В., паспорт, доверенность
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению "Управление делами Ульяновской области" о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 4 789 руб. 53 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., суммы необоснованно перечисленных денежных средств по требованию N73-П-УД.01/665исх в размере 1 429 руб. 67 коп..
Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 4 789 руб. 53 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд считает возможным данный отказ принять и прекратить производство по делу в части требования о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 4 789 руб. 53 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в остальной части.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт N 0168200002418003216/140, (далее - контракт), согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, сейфы (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено предоставление Поставщиком Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены.
Согласно п. 7.4 контракта, Заказчик обязан осуществить возврат Поставщику денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком товарной накладной.
Пунктами 5.2, 5.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, размер штрафа составляет 1000 рублей.
13.08.2018 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 4789 руб. 53 коп.
24.08.2018 и 10.09.2018 истец поставил ответчику сейфы, что подтверждается товарными накладными N 47 от 24.08.2018, N 52 от 10.09.2018.
Таким образом, в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта, ответчик должен был возвратить истцу обеспечение исполнения контракта не позднее 10.10.2018.
Однако ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения контракта 24.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 285648 от 24.10.2018 /том 1, л.д. 64/, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 429 руб. 67 коп., перечисленные истцом по требованию истца N73-П-УД.01/665исх от 02.10.2018.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу требование N73-П-УД.01/665исх от 02.10.2018 об уплате пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 0168200002418003216/140 от 17.08.2018 /том 1, л.д. 32-34/.
В данном требовании N73-П-УД.01/665исх содержится требование об уплате пеней и штрафа на общую сумму 2511 руб. 35 коп., в том числе штрафа на сумму 1 429 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки товара и за не проведение сборки товара.
Платежным поручением N 225 от 02.10.2018 истец оплатил сумму 2511,35 руб. /том 1, л.д. 25/.
Однако, согласно пункту 5.2.2 контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, начисление штрафа за просрочку поставки товара является неправомерным.
Также судом установлено, что сейфы были поставлены ответчиком в собранном виде, то есть, не требовали сборки. Данный факт не оспаривается сторонами, и подтверждается ответом завода-изготовителя ООО "НПО ПРОМЕТ" филиал "НПО ПРОМЕТ-САМАРА" /том 2, л.д. 35/.
Доводы ответчика о том, что пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан "поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и провести сборку", не свидетельствуют о наличии у истца обязанности произвести сборку уже собранного товара.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку сейфы были поставлены в собранном виде, исполнение ответчиком обязательства по сборке сейфов является невозможным.
При таких обстоятельствах, начисление штрафа за не проведение сборки товара является незаконным.
10.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму штрафа в размере 1429,67 руб. /том 1, л.д. 36-37/.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1429,67 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с Областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" обеспечения исполнения контракта в сумме 4 789 руб. 53 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление делами Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домион" штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 67 коп., расходы на госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
