Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года №А72-20318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А72-20318/2018
Резолютивная часть определения объявлена "03" сентября 2019 г.
В полном объеме определение изготовлено "10" сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (ИНН 7838400754)
к Кутьменеву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 732708844243)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Девятов А.Д., паспорт, доверенность от 11.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились (уведомлены);
установил:
10.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании Кутьменева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 32 393 333 руб. 00 коп. (в том числе: 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойки и 60 000 руб. 00 коп. - госпошлины); утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, Макаренко, 5-1А-3).
Определением от 12.12.2018 заявление ООО "Синопская набережная" оставлено без движения до 25.01.2019.
Кредитор устранил допущенные при подаче заявления нарушения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" к Кутьменеву Дмитрию Юрьевичу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 393 333 руб. 00 коп., из которых 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина, в отношении Кутьменева Дмитрия Юрьевича (ИНН 732708844243, СНИЛС 072-955-709 98, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.36, кв. 164) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Кутьменева Дмитрия Юрьевича утвержден Енькова Андрея Юрьевича, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, Макаренко, 5-1А-3).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.
20.06.2019 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 759 110 руб. 11 коп.
Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
19.08.2019 от заявителя посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Траст" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016.
По условиям данного договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.
В соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N1 к договору лизинга), Лизингодатель на основании договора купли-продажи NКП-73-0093/16 от 04.05.2016 с ООО "Лонмади Самара" (Продавец) приобретает имущество (Предмет лизинга), указанное в спецификации (Приложение N2) (п.1.2. договора лизинга).
Согласно п.1.3. договора лизинга стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 62 822 962,80 руб., в том числе НДС 9 583 163,82 руб.
В силу условия п.1.5. договора сумма договора лизинга составляет 87 513 445,08 руб., в том числе НДС 13 349 508,57 руб. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 1 915 040,60 руб., в том числе НДС 292 124,84 руб.
Согласно п.1.6.1 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.05.2019.
Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Предполагаемая дата передачи предмета лизинга Лизингополучателю (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 01.07.2016.
Надлежащее исполнение обязательства ООО "Траст" перед ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 обеспечено поручительством Кутьменева Дмитрия Юрьевича на основании договора поручительства NПФ-73-0093/16 от 04.05.2016 и поручительством ООО "СПК" на основании договора поручительства NПЮ-73-0093/16 от 04.05.2016.
Свои обязательства по договору внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 ООО "Интерлизинг" исполнило в полном объеме - приобрело колесный погрузчик SENNEBOGEN850M и передало его ООО "Траст" во временное владение и пользование.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу NА56-61627/2018 договор внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 расторгнут.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу N2-704/2019 с Кутьменева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 в размере 8 568 459,65 руб., пени в размере 3 977 432,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 12 625 891,81 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
По уточненному расчету заявителя, задолженность Кутьменева Дмитрия Юрьевича по договору внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016, составляет 39 699 110,11 руб., из которых 18 065 690,54 руб. - основной долг, 21 633 419,57 руб. - неустойка.
Оценив требования и расчет заявителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Доказательств исполнения должником вышеуказанных обязательств в материалы дела не представлено.
С учетом этого требования заявителя в части суммы основного долга суд признает обоснованными.
Вместе с тем, в части требований неустойки суд отмечает следующее.
Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 4.10 общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники (Приложение N6 к договору внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016), согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по своей инициативе уменьшить ее размер в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник - Кутьменев Дмитрий Юрьевич, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, заявителем в расчете задолженности на 24.04.2019 начислена неустойка (пени) в размере 21 574 902 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 4.10 общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники (Приложение N6 к договору внутреннего лизинга NЛД-73-0093/16 от 04.05.2016) исходя из ставки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.
Суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 21 574 902 руб. 40 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме существующей задолженности по Договору (18 065 690,54 руб.), в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.
Учитывая очевидную несоразмерность заявленных штрафных санкций (21 574 902 руб. 40 коп.), суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 6 000 000 руб. 00 коп.
При этом ссылку заявителя на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применительно к размеру неустойки суд считает несостоятельной.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Руководствуясь статьями 4, 71, 100, 213.8, 213.24, 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" удовлетворить частично.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кутьменева Дмитрия Юрьевича в размере 24 065 690 руб. 54 коп., из которых: 18 065 690 руб. 54 коп. - основной долг, 6 000 000 руб. 00 коп. - неустойка.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка