Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А72-20277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А72-20277/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019, полный текст решения изготовлен 05.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1127321000883, ИНН 7321318461)
к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Николаевне (ОГРН 315732100002119, ИНН 732104024431)
третье лицо:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 80 219 руб. 32 коп.
при участии:
от истца - Бормутова О.П., паспорт, доверенность
от ответчика - не явился, возврат корреспонденции
от третьего лица - Бормутова О.П., паспорт, доверенность
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 80 219 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
18.02.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что 01.01.2015 между ответчиком и ООО "Транзит" был заключен договор N 33-15 на предоставление услуг по сбору и транспортировке ТБО. Однако график вывоза ТБО не был согласован, заявки не предоставлены. Акты о нарушениях в адрес ответчика не поступали. С 18.06.2015 ответчиком зарегистрирован дополнительный вид деятельности, в процессе которого все образующиеся отходы используются вторично. Договор на 2016 год не заключался, услуги истцом не оказывались, акты оказания услуг ответчиком не подписывались. Истцом пропущен срок исковой давности.
Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.
Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управдом".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал.
Представитель третьего лица согласился с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей в спорный период):
- твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;
- норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени;
- оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Согласно статье 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории города Новоульяновска Ульяновской области.
С 30.11.2015 ООО "Транзит" осуществляло указанную деятельность на основании лицензии N 073 0033 от 30 ноября 2015 года, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области /том 2, л.д. 9-12/.
Приказами директора ООО "Транзит" от 04.12.2014 N 04/12/2, от 07.12.2015 N 07/12/1 утверждена стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО в МО "Город Новоульяновск" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: в 2015 году - 542 руб. за 1 куб.м, в 2016 году - 596 руб. за 1 куб.м /том 2, л.д. 79-80/.
Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Николаевна в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность в городе Новоульяновске Ульяновской области.
Основными и дополнительными видами деятельности ИП Васильевой Л.Н. являлись: торговля розничная пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля автомобильными узлами и принадлежностями; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах; предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты /том 1, л.д. 83-84/.
В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ИП Васильева Л.Н. осуществляла деятельность по адресам:
-г.Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 18 (нежилое помещение площадью 77,87 кв.м в многоквартирном доме) /том 2, л.д. 82-87, 97/).
-г.Новоульяновск, ул. Мира возле дома 9 (торговый киоск на земельном участке площадью 26,0 кв.м /том 2, л.д. 88-91/).
01.01.2015 между ООО "Транзит" (Исполнитель) и ИП Васильевой Л.Н. (Заказчик) был оформлен договор N 33-15 на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, согласно которого Исполнитель выполняет услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и размещение их на лицензированных полигонах, а Заказчик оплачивает эти услуги Исполнителю. График вывоза ТБО согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 60-64, л.д. 21-22//.
Срок действия договора устанавливается с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 7.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по сбору и вывозу ТБО 542 руб. 00 коп. за 1 куб.м, НДС не облагается.
Согласно п. 4.4 договора оплата по настоящему договору в 2015 году за один месяц составляет 3 934,92 рубля.
Во исполнение условий договора N 33-15 от 01.01.2015 ООО "Транзит" в 2015 году оказывало ИП Васильевой Л.Н. услуги по сбору и транспортировке ТБО, что подтверждается актами выполненных работ N 155 от 28.02.2015, N 228 от 31.03.2015, N 318 от 30.04.2015, N 145 от 31.05.2015, N 517 от 30.06.2015, N 612 от 31.07.2015, N 793 от 30.09.2015, подписанными сторонами без возражений /том 2, л.д. 28-39/.
Также из материалов дела следует, что в 2016 году ООО "Транзит" также оказывало ИП Васильевой Л.Н. услуги по сбору и транспортировке ТБО, что подтверждается актами выполненных работ N384 от 31.05.2016, N 343 от 30.04.2016, N 257 от 31.03.2016, N 134 от 29.02.2016, подписанными сторонами без разногласий /том 2, л.д. 41-44/.
ООО "Транзит" направляло ИП Васильевой Л.Н. проект договора на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на период действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако ИП Васильева Л.Н. указанный проект договора не подписала.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку договор между ответчиком и истцом на оказание услуг на 2016 год не заключен, однако услуги ответчиком потреблялись, то суд приходит к выводу о том, что в 2016 году между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).
Довод ответчика о том, что с 18.06.2015 услуги ему истцом не оказывались, поскольку с 18.06.2015 ответчиком был зарегистрирован дополнительный вид деятельности, в процессе которого все образующиеся отходы использовались вторично, оценивается судом критически, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.
Представленный ответчиком приказ N 3 от 01.07.2015, согласно которого отходы целлофана и упаковочного картона следует передавать для упаковки автомобильных деталей в места осуществления торговли /том 2, л.д. 5/, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось других отходов, кроме целлофана и картона.
В судебном заседании ответчик подтвердил то, что оставшийся "мелкий" мусор он складировал в контейнеры, размещенные около многоквартирных домов.
Между ООО "Транзит" и ООО Управдом", осуществлявшей управление многоквартирными домами в г. Новоульяновске, были заключены договоры субподряда на сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов и КГМ N 1 от 01.01.2014, N 1 от 01.01.2016 /том 3, л.д. 10- 30/.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись специально оборудованные контейнерные площадки, которые размещались около многоквартирных домов в городе Новоульяновске. В непосредственной близи к объектам ответчика находились контейнерные площадки по адресам: г.Новоульяновск, ул. Комсомольская, около дома 16, и ул. Мира, около дома 7 /том 2, л.д. 74-77/.
Пунктом 3.2.3 договора N 33-15 предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить складирование предназначенных для вывоза Исполнителем ТБО в контейнерах емкостью 0,75 кубических метров на специально отведенных, освещенных стандартных площадках.
Доказательств того, что сбор и вывоз ТБО в спорный период в городе Новоульяновске осуществляло другое лицо, а не истец, либо ответчик самостоятельно осуществлял сбор и вывоз своих отходов, и сдачу их на полигон, ответчик в материалы дела не представил.
Как указывалось выше, ООО "Транзит" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлось единственной организацией, оказывавшей услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории города Новоульяновска Ульяновской области.
Доводы ответчика о том, что после принятия решения о вторичном использовании целлофана и картона объем отходов у него резко уменьшился, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг по утвержденным нормативам
Согласно пункту 1 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (в ред. от 25.07.2014 N 338) индивидуальные предприниматели и юридические лица, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в уведомительном порядке в соответствии с порядком, утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).
Согласно пункту 5 Порядка N 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательства того, что он обращался в органы Росприроднадзора, и ему был установлен индивидуальный норматив потребления ТБО.
Доводы ответчика о том, что акты за февраль-май 2016 года подписаны не им, а иными лицами (продавцами магазина), не освобождает ответчика от оплаты услуг.
То обстоятельство, что часть актов за 2015-2016 г.г. не подписана ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, поскольку, как указывалось выше, ООО "Транзит" являлось единственной организацией, оказывавшей услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории города Новоульяновска Ульяновской области, и доказательств того, что ответчик самостоятельно осуществлял сбор и вывоз отходов, в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил, что поскольку нежилое помещение по адресу: г. Новоульяновск, ул. Комсомольская, д. 18 находится в многоквартирном доме, то плата за сбор и вывоз ТБО оплачивалась собственником помещения Трифоновым В.И. в составе платы за содержание и ремонт жилья в пользу ООО "Управдом".
Судом проверялось данное обстоятельство, и доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Управдом" (Управляющая организация) и Трифоновым Виталием Ивановичем (собственник) был оформлен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016 /том 3, л.д. 31-49/.
В приложении N 3 к договору приведен расчет стоимости платы за содержание и ремонт жилья, из которого следует, что плата за сбор и отгрузку ТБО и КГМ Трифонову В.И. не начислялась.
Ответчик также не представил доказательств того, что он (как арендатор нежилого помещения) оплачивал плату за сбор и вывоз ТБО Трифонову В.И., либо напрямую вносил указанную плату в ООО "Управдом".
Напротив, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что плату за сбор и вывоз ТБО ответчик перечислял ООО "Транзит" /том 2, л.д. 57-62/.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов являются обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере 80 219 руб. 32 коп.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Договором N 33-15 от 01.01.2015 установлен срок для рассмотрения претензии - 5 (пять) дней с момента получения претензии (п. 8.1 договора).
25.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 80 219 руб. 32 коп. за период 2015- 2016 годы /том 1. л.д. 37-39/.
Претензия не была получена ответчиком, и была возвращена отправителю по истечению срока хранения /том 1, л.д. 38/.
Претензия была направлена истцом ответчику по истечении трех лет со дня возникновения права требования задолженности за период с мая 2015 года по август 2015 года. (за август 2015 года срок оплаты начал течь 15.09.2015 и закончился 15.09.2018).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по август 2015 года истцом пропущен.
Относительно сентября 2015 года.
Согласно п. 4.3 договора, оплата за предоставленные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их приемки.
Таким образом, просрочка оплаты за сентябрь 2015 года возникла у ответчика с 15.10.2015.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года началось 15.10.2015 и прервалось 25.09.2018 в связи с направлением претензии от 25.09.2018. Течение срока возобновилось 01.11.2018 по истечении 5 дней для рассмотрения претензии (27.10.2018 + 5 дней).
От начала приостановления течения срока исковой давности (25.09.2018) до окончания срока исковой давности оставалось 20 календарных дней.
01.11.2018 течение срока возобновилось и закончилось по истечении 20 дней, то есть 20.11.2018.
Исковое заявление было подано ООО "Транзит" 05.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) /том 1, л.д. 45/.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года истцом также пропущен.
Исчисление вышеуказанным способом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2015 года и далее приводит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года истцом не пропущен.
Доводы истца о том, что 11.10.2015 ответчиком осуществлена оплата /том 2, л.д. 62/, которая прервала срок исковой давности, оцениваются судом критически, поскольку в платежном поручении N 103 от 11.10.2015 не указано назначение платежа. В связи с этим не имеется оснований считать, что данный платеж был произведен за какой-либо из месяцев за период с мая 2015 по сентябрь 2015 года.
В своих письменных пояснениях /том 2, л.д. 6/ истец указывает, что все поступавшие от ответчика платежи засчитывались им в погашение задолженности за 2014 год.
Указанный истцом порядок зачисления платежей согласуется с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.
Довод истца о том, что претензия от 07.12.2016 так же, как и претензия от 25.09.2018, прервала срок исковой давности /том 2, л.д. 13-14/, оценивается судом критически, поскольку после направления претензии от 07.12.2016 истец в арбитражный суд не обращался.
Процессуально-правовое значение претензионного порядка урегулирования разногласий заключается в том, что его соблюдение является одним из условий реализации права на обращение в суд.
По смыслу статей 195, 202 Гражданского кодекса РФ за направлением претензии в целях досудебного порядка урегулирования спора должно последовать обращение в суд с исковым заявлением.
Законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности при неоднократном направлении претензий без обращения в суд с исковым заявлением.
Кроме того, даже если принимать во внимание претензию от 07.12.2016, а не претензию от 25.09.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года также пропущен.
Согласно расчету суда, задолженность ответчика за период с октября 2015 по декабрь 2016 года составляет 63 728 руб. 28 коп.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а именно в размере 63 728 руб. 28 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- договор подряда N 1/2018 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Транзит" (Заказчик) и Бормутовой О.П. (Исполнитель) /том 2, л.д. 22/
- акты оказанных услуг на сумму 28 735,00 руб. /том 2, л.д. 23-27/
-платежные поручения и реестры зачисления денежных средств на сумму 25 000,00 руб. /том 3/.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора подряда, Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе, связанных с подготовкой документов по иску ООО "Транзит" к Васильевой Л.Н.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 28 736,00 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Бормутова О.П. принимала участие в судебных заседаниях 25.04.2019 (предварительное с/з), 23.05.2019, 20.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016 г.), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя - от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 рублей, за участие в судебном заседании - от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. - для юр.лиц.
Таким образом, размер заявленных расходов в сумме 25 000 рублей является разумным, не превышает расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 19 861 руб. 00 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 192 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 63 728 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 28 коп. - основной долг, 19 861 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 498 от 18.05.2017, частично в размере 192 (сто девяносто два) руб. 00 коп.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
