Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2019 года №А72-20275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А72-20275/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (ОГРН 1137327002999, ИНН 7327069395), г. Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 317732500003631, ИНН 732811556954), г. Ульяновск
о взыскании 65 091 руб. 26 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Прохорова Е.В., паспорт, доверенность в деле;
от ответчика - Елюкина О.В., паспорт, доверенность от 18.07.2019; Тарасов С.Е., паспорт (лично);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Евгеньевичу о взыскании 65 091 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов" Буторину Сергею Анатольевичу; судебное заседание отложено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 срок проведения экспертизы продлен до 16.07.2019.
16.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов" поступило заключение эксперта П N321/19 от 15.07.2019.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, представил договор арены оборудования и счета-фактуры, фотографии на обозрение суда. Суд обозрел представленные документы.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Суд удовлетворил данное ходатайство частично в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в приобщении фотографий.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, дал пояснения по существу заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство представителя истца о вызове и допросе эксперта, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СК "СимбирскИнвест" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга NОВ/Ф-45627-01-01, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (п. 2.1 договора).
В пункте 3 договора указана спецификация договора лизинга:
Предмет лизинга
Автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC
Истец в исковом заявлении пояснил, что ООО "Строительная компания "СимбирскИнвест" обратилось к ИП Тарасову С.Е. за услугой по шиномонтажу 4 колес а/м Мерседес-Бенц GLE 350, что подтверждается заказ-нарядом N0000191429 от 09.11.2018.
В ходе выполнения работ были повреждены 2 шины колеса Pirelli P Zero 315/40 R21 111Y и 275/45 R21 107, а именно, разрыв резины в наружной части бокового кольца, в месте сопряжения шины с диском колеса, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны ответчика.
10.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.
13.11.2018 ИП Тарасов С.Е. в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что вышеуказанные повреждения образованы до приема автомобиля на шиномонтаж.
Посчитав отказ ответчика в выплате возмещения ущерба необоснованным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Тарасова С.Е. 65 091 руб. 26 коп., из которых 62 091 руб. 26 коп. - размер материального ущерба, 3 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при демонтаже летних шин с дисков были выявлены отслоение и отрыв сегментов шины от корда в области бортового колеса; работы истцом были приняты в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ не имелось.
Ответчик также указал, что при производстве работ по шиномонтажу невозможно повредить боковую часть колеса.
Также ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.
Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение N115/2018 от 20.11.2018 сведений о механизме и причинах их образования не содержит.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ N290 судом отклоняются, поскольку утвержденные им правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей, положения которого не подлежат применению к отношениям в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Для определения размера понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Новые Технологии".
Согласно экспертному заключению N115/2018 от 20.11.2018, причиной возникновения повреждений является нарушением технологии работ по шиномонтажу исследуемых шин; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 62 091 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Эксперт АНО ПИ "Поволжская палата судебных экспертов" Буторин С.А. в заключении П N321/19 от 15.07.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:
"1.Возможность возникновения имеющихся повреждений на шинах Pirelli P Zero 275/45 R21 107Y, Pirelli P Zero 315/40 R21 111Y при проведении шиномонтажных работ с использованием средств шиномонтажного автоматического КС -402А Про с вспомогательными устройствами РВ 1 и УВ 1 в рассматриваемом случае была маловероятна.
Возникновение имеющихся повреждений на шинах Pirelli P Zero 275/45 R21 107Y, Pirelli P Zero 315/40 R21 111Y при проведении шиномонтажных работ с использованием стенда шиномонтажного автоматического КС - 402А Про, либо иных шиномонтажных стендов без устройств РВ 1 и УВ 1 с применением монтажной лопатки (монтировки) было возможным.
В какой комплектации находился стенд шиномонтажный автоматический КС -402А Про в момент выполнения работ, установить по представленным материалам не представилось возможным.
Ответчик представил руководство по эксплуатации на стенд шиномонтажный автоматический КС -402А Про без вспомогательных устройств РВ 1 и УВ 1.
В процессе осмотра по определению суда установлено, что представленный стенд шиномонтажный автоматический КС -402А Про был укомплектован устройствами РВ 1 и УВ 1.
2. Давность ("застарелость") (относительно момента проведения шиномонтажных работ ИП Тарасовым С.Е.) образования повреждений на шинах Pirelli P Zero 275/45 R21 107Y, Pirelli P Zero 315/40 R21 111Y следует считать установленной в случае фиксации коррозии (фотофиксации) на шине колеса непосредственно в день события.
Давность ("застарелость") (относительно момента проведения шиномонтажных работ ИП Тарасовым С.Е.) образования повреждений на шинах Pirelli P Zero 275/45 R21 107Y, Pirelli P Zero 315/40 R21 111Y следует считать не установленной в случае фиксации коррозии (фотофиксации) на шине колеса на девятый день после заявленного события.
Повреждения на шинах Pirelli P Zero 275/45 R21 107Y, Pirelli P Zero 315/40 R21 111Y не носят эксплуатационный характер. Наиболее реальным и доказанным, с учетом вероятных способов монтажных и демонтажных работ, является версия о получении повреждений на шинах в результате несоблюдения правил и приемов работы при выполнении демонтажа низкопрофильного колеса путем использования "монтажки" (монтажной лопатки).
3. Выявленные дефекты устраняются путем замены шин на новые. Стоимость восстановительного ремонта колес равна - 42 500 руб."
Кроме того, экспертом установлено, что в рассматриваемом случае повреждены шины двух колес. Учитывая произведенный демонтаж четырех колес, в случае применения стенда шиномонтажного автоматического модели КС - 402А Про с устройствами РВ1 и УВ1, получение повреждений при неисправном состоянии стенда с высокой степенью вероятности относилось бы ко всем демонтированным шинам колес, поскольку в случае не верной настройки параметров или неисправности стенда, технология процесса для каждого колеса однотипна, то есть заданный настройками любой момент процесса контакта с шинами был бы одинаков для всех шин. Повреждения имели бы безусловное сходство по всем параметрам и наличие повреждений имело место на всех шинах. И, наоборот, применение при демонтаже ручного способа, посредством воздействия через монтажную головку на борт шины монтировкой будет иметь индивидуальный характер для каждого колеса, что и усматривается. На первой шине полный отрыв фрагмента, на второй не полный. Сходство площадей повреждений с разным значением силы приложенной к бортовой нижней части шин не характерно для автоматизированного процесса, а характерно для ручного механического воздействия с разной степенью приложения сил, повлекших повреждения (стр. 17-18 заключения).
В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения работ.
В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, возмещению подлежит стоимость поврежденных шин с учетом износа.
Экспертным заключением пN321/19 стоимость принадлежащих истцу шин не определена; такая стоимость определена в заключении N115/2018 и равна 52 386 руб. 40 коп.
Судом для определения размера ущерба принимается стоимость, указанная в заключении N115/2018, поскольку она определена исходя из реальной стоимости поврежденных шин, указанной в документах об их приобретении.
Доказательств иной стоимости шин не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 52 386 руб. 40 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция N000233 от 21.11.2018 на сумму 3 000 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018, заключенный с ООО "ЮрКонсалтинг" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика силами своих сотрудников оказывать следующие юридические услуги:
- правовой анализ документов и юридическая консультация;
- составление и подача искового заявления к ИП Тарасову С.Е. о взыскании материального ущерба, цена иска 65 091 руб. 26 коп.;
- ведение дела в порядке упрощенного производства (составление и направление необходимых ходатайств, заявлений, отслеживание дела) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб., из которых 2 000 руб. - правовой анализ документов и юридическая консультация, 8 000 руб. - составление и подача искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства (составление и направление необходимых ходатайств, заявлений, отслеживание дела).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 22.11.2018, заявителем представлено платежное поручение N233 от 26.11.2018 на сумму 10 000 руб.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (85,09%), требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 8 509 руб. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 215 руб. 45 коп.; расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 4 473 руб. 00 коп., в остальной части расходы по экспертизе относятся на ответчика.
Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 49 750 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 19 750 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства представителя истца о вызове эксперта и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 317732500003631, ИНН 732811556954) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (ОГРН 1137327002999, ИНН 7327069395) 55 386 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 40 коп. - в возмещение убытков, а также 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) руб. 45 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (ОГРН 1137327002999, ИНН 7327069395) в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 317732500003631, ИНН 732811556954) 4 473 (четыре тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 317732500003631, ИНН 732811556954) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 22.05.2019 N501.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка