Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А72-2025/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А72-2025/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019
В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТИ" (ОГРН 1146316008948, ИНН 6316203086), г.Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1127325000989, ИНН 7325111394), г.Ульяновск
о взыскании 2 397 691 руб. 52 коп.
при участии в заседании:
от истца - Пожидаев А.Р., паспорт, доверенность;
от ответчика - Лиллепео В.Г., паспорт, доверенность;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИТИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБТРАНССЕРВИС" о взыскании 980 315 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 417 376 руб. 52 коп. - пени.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, оспаривает сумму исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "СИМБТРАНССЕРВИС" (Заказчик) и ООО "ДЖИТИ" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, замене запасных частей и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих Заказчику.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 06 апреля 2015 г., N51 от 06 июня 2015г., N52 от 08 июня 2015 г., N53 от 29 июня 2015г., N54 от 29 июня 2015г., N55 от 30 июня 2015г., N56 от 31 июля 2015г., N57 от 31 августа 2015г., N 58 от 30 сентября 2015г., N22 от 30 июня 2016г., N23 от 30 сентября 2016г. на общую сумму 2 843 648 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 980 315 руб. 00 коп. в судебном порядке.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что работы действительно выполнялись истцом в 2015 году на 1 863 343 руб. по заказ - нарядам и были оплачены, в 2016 году работы не выполнялись, по актам работы не выполнялись.
Доводы ответчика об оплате работ по заказ - нарядам истец не оспаривал.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - актов оказанных услуг и актов сверки.
Истец отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи в актах оказанных услуг.
Согласно выводам заключения эксперта N707/02-3 от 17.07.2019 подписи от имени Сухова В.В., расположенные в:
акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО "Симбтранссервис", и ООО "ДЖИТИ", в строке ниже текста "От ООО "Симбтранссервис",
в акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 года в строке ниже текста "От ООО "Симбтранссервис",
в акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 года в строке ниже текста "От ООО "Симбтранссервис",
в строке ниже текста "Заказчик" в актах оказанных услуг: N 1 от 06 апреля 2015 г., N51 от 06 июня 2015г., N52 от 08 июня 2015 г., N53 от 29 июня 2015г., N54 от 29 июня 2015г., N55 от 30 июня 2015г., N56 от 31 июля 2015г., N57 от 31 августа 2015г., N 58 от 30 сентября 2015г., N22 от 30 июня 2016г., N23 от 30 сентября 2016г.
выполнены не самим Суховым Вячеславом Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Сухова В.В.
В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Выводы и ответы экспертом даны в категорической форме, без указания на вероятность.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.
Таким образом, заявление ответчика о фальсификации актов и актов - сверки в части подписи директора подлежат удовлетворению.
При этом указанные документы суд из материалов дела не исключает, поскольку документы содержат печать ответчика.
При этом ответчик пояснил, что принадлежность печати на актах ООО "Симбтранссервис" не оспаривает, но печать проставлялась Фаниным Евгением Юрьевичем, работавшим заместителем директора ответчика с 23.10.2015 по 03.04.2017 и с 26.09.2017 по 22.02.2018. Фанин Е.Ю. являлся супругом Фаниной Марины Владимировны до 10.10.2017, учредителя и директора истца, имел, в силу занимаемой должности, доступ к печати ответчика. Доказательств утраты интереса Фаниным Е.Ю. в управлении обществом ООО "Джити" истцом не представлено.
Судом в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ истцу предлагалось представить первичные документы, заказы ответчика об объемах проведенного ремонта, обслуживания, перечня техники.
Истцом такие доказательства не представлены.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает акты, представленные истцом, не доказывают факт выполнения работ.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 31.03.2015 следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 1 417 376 руб. 52 коп. - пени.
Учитывая то, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.
Таким образом, требования истца следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джити" в доход федерального бюджета 34988 руб. - госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбтранссервис" 64000руб. - судебных издержек.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
