Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А72-20185/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А72-20185/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.
Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Вербицкой Елены Ивановны
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск
о возмещении убытков в размере 531 736 руб. 50 коп.
при участии:
истца Вербицкой Е.И., паспорт;
от ответчика - не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 736 руб. 50 коп. (состоящей из 316 491 руб. - компенсация ущерба квартире и имуществу вследствие некачественного содержания и ремонта общего имущества МКД, 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 173 249 руб. 50 коп. - штраф в пользу потребителя по Закону о защите прав потребителей) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГУК Ленинского района" NА72-18198/2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4.12.2018 по делу NА72-18198/2017 суд установил, что заявленное требование не относится к реестровым требованиям, а является текущим для должника, и подлежит рассмотрению в исковом порядке; поскольку суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления Вербицкой Е.И. (определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2018), указанное заявление в целях исключения нарушения права заявителя на доступ к правосудию передано из дела о несостоятельности (банкротстве) NА72-18198/2017 на рассмотрение в порядке искового производства; зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ульяновской области 6.12.2018 с присвоением номера дела А72-20185/2018; распределено судье Овсяниковой Ю.А.
Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству судьей Овсяниковой Ю.А.; заявленные требования о включении в реестр суд определением от 10.12.2018 определилрассматривать в качестве искового заявления о взыскании убытков.
Определением суда от 04.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Ульяновск, 2 пер.Пархоменко, д. 33, кв.120.
Определениями суда от 04.02.2019 и от 28.02.2019 в экспертные учреждения направлены запросы в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, а также экспертах, которым она будет поручена.
От экспертных учреждений через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда, которые оглашены в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела.
Названными определениями суд предлагал ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов, однако обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ответчиком, заявившим ходатайство об экспертизе, не была исполнена, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.108 АПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил, судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в его отсутствие.
Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N120 общей площадью 54,0 кв.м., расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, 2 переулок Пархоменко, д. 33.
Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, 2 переулок Пархоменко, д. 33 находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", что подтверждается договором управления от 01.10.2010.
31.01.2018 в результате прорыва трубы ГВС на чердаке дома произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца был причинён ущерб: повреждены потолок, полы, стены в жилой комнате, потолок, полы стены в коридоре, потолок в спальне, а также находящаяся в данных помещениях мебель.
Данные обстоятельства подтверждаются актом определения причин затопления от 08.02.2018, подписанным представителями истца и управляющей организации (ответчика).
08.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик письмом (исх.N425/0 от 21.02.2018) отказал в требованиях истца, сославшись на большую задолженность собственников, нанимателей МКД по всем ЖКУ в указанном доме.
Истец обратилась за независимой оценкой убытка; согласно отчета ООО "Независимая Судебная Экспертиза" N000221/2018 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире по адресу г. Ульяновск, 2 переулок Пархоменко, д. 33, кв.120 составляет 303 731 руб., стоимость повреждённого имущества квартиры составляет 12 760 руб., таким образом, общая стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате пролива, составляет 316 491 руб.
За проведение указанной оценки ущерба Вербицкая Е.И. заплатила ООО "Независимая Судебная Экспертиза" 8 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N000167 от 01.02.2018, актом приёма-передачи услуг от 16.02.2018.
Ответчик согласно представленным в дело возражениям и ответу на претензию, факт пролива не оспаривал, однако указывал на завышенный размер ущерба. В обоснование своей позиции ответчик приложил составленный им локальный сметный расчет N10373 от 13.11.2018, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры составляет 34 877 руб.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Как подтверждается материалами дела, залив помещений истца явился следствием прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, что в соответствии с действующими правовыми нормами находится в сфере ответственности управляющей компании.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил N491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт наличия убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ульяновск, 2 переулок Пархоменко, д. 33 в силу закона на основании заключенного договора управления лежит на управляющей организации - ответчике, таким образом, поскольку причиной протопа явилась протечка участка системы ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд считает, что ОАО "ГУК Ленинского района" как управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих отчет независимой оценки, представленный истцом; ходатайство о проведении экспертизы ввиду неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по предоплате судебной экспертизы суд отклонил.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Размер причинённого истцу ущерба определён экспертным заключением ООО "Независимая Судебная Экспертиза" N000221/2018 от 16.02.2018, оснований не доверять которому у суда не имеется: отчет составлен экспертом-строителем, имеющим профильное образование и значительный стаж работы; осмотр, проведенный независимым экспертом, проходил в присутствии управляющей организации (указано на стр.2 отчета); выводы независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом (путем проведения по делу судебной экспертизы) не опровергнуты; рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом значительной площади повреждений, указанной в акте, сомнений у суда не вызывает.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет ремонта квартиры надлежащим доказательством подтверждения реального размера ущерба истца являться не может, поскольку, как указано в нем, основан он на акте определения причин пролития от 03.01.2017, тогда как факт пролития был 31.01.2018 и зафиксирован актом от 8.02.2018, кроме того, данный расчет составлен в ценах 2001г., тогда как независимая оценка основана на ценах на время проведения исследования. Таким образом, суд считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.
Таким образом, суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ГУК Ленинского района" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управление которым оно осуществляет, произошла аварийная ситуация в системе ГВС многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца. Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена; требование истца о взыскании с ответчика 316 491 руб. в качестве возмещения причинённого ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в составе убытков.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N1 (2017) согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку потребителю Вербицкой Е.И. не было обеспечено управляющей организацией надлежащее предоставление услуг по обслуживанию жилищного фонда, суд считает правомерным применение в данном случае ст.15 Закона о защите прав потребителей, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий (поскольку истица является многодетной матерью, проживание в квартире, за которую оплачиваются ежемесячные ипотечные платежи согласно приложенной выписки из ЕГРН, в результате пролива было невозможным), суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. разумными и справедливыми; данный размер ответчиком не оспорен.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.12 Обзора судебной практики ВС РФ N3 (2018), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 173 249 руб. 50 коп.
Поскольку ответом на претензию от 21.02.2018 требования Вербицкой Е.И. не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в отзыве, в случае удовлетворения требований заявителя, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, так как по итогам деятельности за период с 2015 по 2017 годы ОАО "ГУК Ленинского района" получены отрицательные финансовые результаты, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-18198/2017 14.09.2018 в отношении ОАО "ГУК Ленинского района" введена процедура банкротства - внешнее управление, тяжёлое материальное положение общества подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2018 (кредиторская задолженность общества на 31.03.2018 составляет 342 906 000 руб.) и отчетом о финансовых результатах за 1 квартал 2018 года.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей подтверждается определением ВС РФ от 29.10.2013 N8-КГ13-12, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку размер штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, с учетом стоимости ущерба, не соответствует последствиям нарушения обязательств управляющей организации, превышает показатели инфляции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 11 090 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546) в пользу Вербицкой Елены Ивановны (09.05.1974 г/р, место рождения г.Караганда респ.Казахстан, адрес регистрации: Ульяновская область, г.Ульяновск, 2-й пер. Пархоменко, д.33, кв.120):
- 316 491 (триста шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. - ущерб,
- 8 000 (восемь тысяч) руб. - расходы на экспертную оценку ущерба;
- 30 000 (пять тысяч) руб. - компенсация морального вреда
- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - штраф в пользу потребителя, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении; в остальной части требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546) в федеральный бюджет 11 090 руб. госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
