Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А72-19969/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А72-19969/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаизовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон МОТОМ" (ОГРН 1057327041530, ИНН 7327036262), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОМ" (ОГРН 1027301480293, ИНН 7327007430), г. Ульяновск
о взыскании 31 440 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пунис Андрей Викторович, Толчанов Андрей Георгиевич,
с участием представителей:
от истца - не явился,
от ответчиков - не явились,
от третьих лиц - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Автосалон МОТОМ", в котором просило взыскать с ответчика 31 440 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.
Определением от 05.12.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.
08.02.2019 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пунис А.В. и Толчанова А.Г
Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОТОМ".
Определением от 17.04.2019 суд изменил правовое положение ООО "МОТОМ" с третьего лица на соответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Автосалон МОТОМ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. Ранее представитель ООО "Автосалон МОТОМ" представлял в суд отзыв о несогласии с иском.
Представитель соответчика ООО "МОТОМ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. Ранее представитель ООО "МОТОМ" представлял в суд отзыв о несогласии с иском.
Третье лицо Толчанов А.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв о поддержке иска.
Третье лицо Пунис А.В. в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что 30.06.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) и ИП Толчановым А.Г. (лизингополучатель) был заключен договор страхования АВТОКАСКО (полис NV01777-0008112) со сроком страхования с 01.07.2014 по 10.07.2017, в отношении транспортного средства Пежо Боксер, VIN VF3YDZMFC12591288. Страховая сумма - 940 950 руб. Выгоприобретателем по риску "Ущерб" является Лизингополучатель.
22.05.2017 (то есть в период действия договора страхования) в 13 ч. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102Б, произошло повреждение автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В 066 НТ 73, принадлежащего Толчанову А.Г., под управлением водителя Пунис А.В. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие - ворота здания СТО "МОТОМ". В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с чем Толчанов А.Г. 23.05.2017 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.
ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым, провело осмотр транспортного средства (группа компаний "РАНЭ"), назначило независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ООО "Фаворит"), оформило страховой акт N052633/17/01/1/S1 от 24.10.2017, согласно которому размер убытка, подпадающего под страховое возмещение, составил 31 440 руб., и выплатило данное страховое возмещение Толчанову А.Г. (платежное поручение N248899 от 26.10.2017).
Никто из ответчиков не оспорил размер ущерба, причиненного Толчанову А.Г. в результате повреждения его автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, составленных сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Пунис А.В. (нарушил п. 10.1 ПДД), который являлся мастером-приемщиком СТО и загонял в помещение СТО автомобиль Пежо Боксер, принятый от Толчанова А.Г., но при заезде в ворота не рассчитал габариты автомобиля и повредил заднюю часть крыши автомобиля.
Посчитав, что Пунис А.В. является работником ООО "Автосалон МОТОМ", истец обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, и поскольку ответчик на претензию не ответил, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик ООО "Автосалон МОТОМ", не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что повреждение автомобиля Пежо Боксер произошел не по его вине, поскольку ООО "Автосалон МОТОМ" является официальным дилером автомобилей марки "Хендай" и принимает на ремонт и обслуживание только автомобили данной марки. В здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102Б, ООО "Автосалон МОТОМ" арендует только часть помещений, остальные помещения в здании арендуют другие организации.
Установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102Б, является ООО "МОТОМ".
Как указано в отзыве ответчика ООО "МОТОМ", в указанном здании на основании договоров аренды располагались следующие организации, являющиеся официальными дилерами: ООО "МОТОМ" - "Мицубиси", ООО "Автосалон МОТОМ" - "Хендай", ООО "МОТОМ-Авто" - "Пежо". Также ООО "МОТОМ" подтвердило тот факт, что ООО "Автосалон МОТОМ" не занималось ремонтом и обслуживанием автомобилей марки "Пежо".
Кроме того, из отзыва ответчика ООО "Автосалон МОТОМ" следует, что Пунис А.В. работал не только в ООО "Автосалон МОТОМ" (до 22.06.2017), но и по совместительству в ООО "МОТОМ-Авто", и согласно табелю учета рабочего времени 22.05.2017 являлся для Пунис А.В. выходным днем, что не исключало его выхода на работу в данный день по совместительству в ООО "МОТОМ-Авто", которое и занималось ремонтом и обслуживанием автомобилей марки "Пежо".
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Пежо Боксер, госномер В 066 НТ 73, произошло не по вине ООО "Автосалон МОТОМ", а по вине ООО "МОТОМ-Авто", которое являлось официальным дилером автомобилей марки "Пежо", и занималось обслуживанием автомобилей данной марки.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МОТОМ-Авто" (правопредшественник - ЗАО "МОТОМ-Авто") 28.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МОТОМ", и именно ООО "МОТОМ" является правопреемником ООО "МОТОМ-Авто".
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "МОТОМ" как правопреемник ООО "МОТОМ-Авто".
При этом суд отмечает тот факт, что учредителями ООО "МОТОМ", ООО "Автосалон МОТОМ" и ООО "МОТОМ-Авто" являются одни и те же лица - Коротин Ю.Ю. и Коротин О.Ю., и руководителем данных обществ также является одно и то же лицо - Милошевич Т.В., что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требований ООО СК "ВТБ Страхование" должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО "МОТОМ", а в отношении требований к ответчику ООО "Автосалон МОТОМ" следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ООО СК "ВТЮ Страхование" оплатило госпошлину в размере 2 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца за счет ответчика ООО "МОТОМ", понесенные истцом расходы на оплату госпошлины взыскиваются в его пользу с данного ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОТОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 31 440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Автосалон МОТОМ" - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
