Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А72-19672/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А72-19672/2016
Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2019г.
Определение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чугунова А.Н. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067328009044, ИНН 7328505421), 432072, г.Ульяновск, 20-й проезд Инженерный, 5
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от Чугунова А.Н. - Исаев А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2018;
от уполномоченного органа - Гребнева М.Д., удостоверение, доверенность от
25.06.2019;
от конкурсного управляющего - не явились (уведомлены).
от иных заинтересованных лиц - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).
Определением от 27.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.
Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) Общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу NА72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N56 от 01.04.2017.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
07.05.2019 Чугунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 по делу NА72-19672/2016, взыскать с Чугунова А.Н. в пользу ООО "ТРИО" 13 019 857 руб. 48 коп.
Определением от 15.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением 25.07.2019 суд истребовал у УГИБДД УМВД России по Ульяновской области документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля ЧАЙКА -Сервис 4784 F4 в 2012 году за ООО "ТРИО", в 2016 году - за Чугуновым А.Н.
19.08.2019 от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому 03.06.2016 в отношении транспортного средства НЕНДЭ НD-78 ЧАЙКА-Сервис 4784 F4 в 2012 г.в., регистрационным подразделением РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Жуковский Московской области произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности к Чугунову А.Н., 04.01.1972 г.р.
Определением от 25.07.2019 суд истребовал у РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Жуковский Московской области сведения в отношении транспортного средства ХЕНДЭ HD-78 ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F4, 2012 г.в.
До начала судебного заседания от РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Жуковский Московской области поступили сведения в отношении транспортного средства ХЕНДЭ HD-78 ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F4, 2012 г.в.
Суд приобщил приобщить документы к материалам дела.
Представитель Чугунова А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражала против заявленных требований в отношении транспортного средства.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Чугунова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует удовлетворить.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.05.2017 Чугунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 45 359 934 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества:
Товары в обороте (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция) залоговой стоимостью 35 000 000 рублей;
Основные средства:
____________ Наименование, инв. N, дата постановки на учет_______
Кромкооблицовочная машинка Manual Plus Adamik, 000000165, 20.02.2012
КОМПРЕССОР ВИНТОВОЙ "РЕМЕЗА" ВК60Е-10, 00-000005, 28.04.2015
Кромкооблицовочный станок ВС91А, 000000163, 03.10.2011
Холодильный агрегат SK 1000Вт, 00000178, 23.04.2013
Ресивер РВ900-9/10, 000000162, 08.09.2011
Станок фрезерный с шипорезной кареткой "ФСШ-1А(К)", 000000160, 15.08.2011
Ресивер РВ900-9/10, 00-000008, 01.06.2015
Станок сверлильный под петли GF/A MINI GRIGGO, 00-000004, 09.04.2014
Ресивер РВ900-9/10, 00-000006, 01.06.2015
Станок TWISTER, 00000122, 25.12.2008
Осушитель холодильный CDX 77, 00000176, 15.04.2013
Станок VECTOR/CNC, 00000130, 10.04.2009
Форматный круглопильный станок модель F45, 00000140, 07.06.2010
Пресс вакуумный ПВ-1 с двумя рабочими столами, 000000164, 10.10.2011
Станок сверлильный для мебельных петель Uniholz MiniJunior, 00000173, 27.12.2012
Щеточный станок для очистки заготовок от пыли мод."SP/RR-1 300", 00000180, 26.07.2013
Станок двухсторонний клеенаносящий с автоматической подачей заготовки мод."S4R-1300", 00000179, 26.07.2013
Автомобиль Hyundai Н-1 2.5 МТ, 00000168, 23.07.2012
Погрузчик TOYOTA модель 7FDA50, 000000161, 29.08.2011
Mercedes-Benz Sl_ 500 Транспортное средство, 00000142, 08.07.2010
Нематериальные активы:
Наименование актива
охранный документ
дата
номер
Товарный знак "Allex"
Свидетельство
23.09.2009
389655
Товарный знак "кухни со вкусом"
Свидетельство
06.05.2009
378606
Товарный знак "кухонь"
Свидетельство
22.02.2012
454731
Товарный знак "Трио"
Свидетельство
09.02.2011
429801
Товарный знак "Трио" (ф) с продлением
Свидетельство
26.02.2010
402177
Определением от 25.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
14.11.2017 Федеральная налоговая служба обратилась Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в которых просит объединить рассмотрение настоящего заявления с производством по рассмотрению заявления А.Н. Чугунова о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО"; признать договор займа N08/15 от 30.06.2015 и дополнительные соглашения к нему недействительными; признать недействительными договор о залоге от 30.06.2015 и дополнительное соглашение N1 от 25.01.2016 по договору займа N08/15 от 30.06.2015; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога; признать недействительным дополнительное соглашение N5 от 01.04.2016 по договору займа N08/15 от 30.06.2015, применить последствия недействительности сделки в виде обязания А.Н. Чугунова возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и активы, поименованные в приложении N3 к дополнительному соглашению N5 от 01.04.2016 по договору займа N08/15 от 30.06.2015; применить последствия недействительности сделки в виде обязания А.Н. Чугунова возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости переданного имущества (сумма амортизации за период с 01.04.2016 по 06.11.2017), признать недействительным платеж ООО "ТРИО" от 11.01.2016 в сумме 3 000 000 руб. в счет погашения займа N08/15 от 30.06.2015.
Определением суда от 20.11.2017 заявления уполномоченного органа приняты к производству и объединены с заявлением Чугунова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения.
27.11.2018 суд определил:"Заявление Чугунова Александра Николаевича об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Заявление Чугунова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" удовлетворить частично.
Включить требование Чугунова Александра Николаевича как индивидуального предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" в размере 522 200 руб.
В остальной части заявление Чугунова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИО" оставить без удовлетворения.
Заявления Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Признать недействительными договор займа N08/15 от 30.06.2015 и дополнительные соглашения к указанному договору займа N1 от 01.09.2015, N2 от 01.11.2015, N3 от 25.01.2016, N4 от 15.03.2016, N5 от 01.04.2016, заключенные между ООО "ТРИО" и Чугуновым Александром Николаевичем.
Признать недействительными договор залога от 30.06.2015 и дополнительное соглашение к договору залога N1 от 25.01.2016, заключенные между ООО "ТРИО" и Чугуновым Александром Николаевичем.
Признать недействительной сделку по частичному погашению договора займа N08/15 от 30.06.2015, путем выдачи Чугунову А.Н. из кассы ООО "ТРИО" денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Обязать Чугунова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" активы, переданные от ООО "ТРИО" Чугунову Александру Николаевичу в соответствии с дополнительным соглашением N5 от 01.04.2016 по акту приема-передачи N1 от 01.04.2016.
Обязать Чугунова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с Чугунова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать) тысяч рублей.
Взыскать с Чугунова Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Перечислить денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" за проведение судебной экспертизы по делу.
Исполнительные листы выдать".
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.
07.05.2019 Чугунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 по делу NА72-19672/2016, взыскать с Чугунова А.Н. в пользу ООО "ТРИО" 13 019 857 руб. 48 коп.
В обоснование данного заявления Чугунов А.Н. указывает, что у него отсутствует имущество подлежащее возврату в конкурсную массу ООО "ТРИО" в виде активов, переданных от ООО "ТРИО" Чугунову А.Н. в соответствии с дополнительным соглашением N5 от 01.04.2016 по акту приема-передачи N1 от 01.04.2016 ввиду уплаты этого имущества, то есть имущество, подлежащее возврату отсутствует в натуре.
Уполномоченный орган в отзыве указывает, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган автомобиль ХЕНДЭ HD-78 ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F4, 2012 г.в. зарегистрирован за Чугуновым А.Н., в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление Чугунова А.Н. в части за исключением транспортного средства ХЕНДЭ HD-78 ЧАЙКА-СЕРВИС 4784F4, 2012 г.в.
В дополнительных пояснениях к заявлению Чугунов указал, что доводов налогового органа о том, что в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ HD-78 ЧАЙКА-СЕРВИС не свидетельствует о наличии данного автомобиля у Чугунова А.Н. и не подтверждает его право собственности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости вышеуказанного имущества, переданного должником Чугунову А.Н. по акту приема-передачи N1 от 01.04.2016, определенной сторонами дополнительного соглашения в размере 13 019 857 руб. 48 коп., в материалы дела не представлено, а также преследуя цель оперативной исполнимости судебного акта в части примененных последствий признанной судом недействительной сделки в виде возврата имущества должнику, суд считает целесообразным и обоснованным изменить порядок и способ исполнения судебного акта, который будет выражаться во взыскании с Чугунова А.Н. в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества в размере 13 019 857 руб. 48 коп.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявление Чугунова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чугунова Александра Николаевича удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 по делу NА72-19672-15/2016 в части применения судом последствий недействительности сделки в виде обязания Чугунова Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИО" активы, переданные от ООО "ТРИО" Чугунову Александру Николаевичу в соответствии с дополнительным соглашением N5 от 01.04.2016 по акту приема-передачи N1 от 01.04.2016.
Взыскать с Чугунова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" денежные средства в размере 13 019 857 (тринадцать миллионов девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
