Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2019 года №А72-19654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А72-19654/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск
к Муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН 1097302001246, ИНН 7302042289), Ульяновская область, г. Димитровград
к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562), Ульяновская область, г. Димитровград
третьи лица:
- Есипенко А.А.;
- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда;
- Администрация Мелекесского района Ульяновской области;
- АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала;
- МО МВД РФ "Димитровградский";
- ИП Захряпин Олег Владимирович;
- МКУ "УРСП";
- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства";
- ООО "РГСН" в лице филиала Димитровградский;
- Кряжева С.В.;
- Уколова А.А.;
- СУСК России по Ульяновской области;
- МУП "Гортепло"
о взыскании 2 162 950 руб. 97 коп.,
при участии:
от истца - Чернова Т.П., паспорт, доверенность N58 от 25.12.2018; Камалова Р.И., паспорт, доверенность от 25.12.2018;
от ответчиков:
от Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" - Лысачкин В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019; Синицын А.П., доверенность от 26.02.2019;
от Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба материально-технического обеспечения администрации города", к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании 2 162 950 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Есипенко А.А., Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Администрация Мелекесского района Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ульяновского регионального филиала АО "Россельхозбанк", СУСК России по Ульяновской области, МО МВД РФ "Димитровградский", ИП Захряпина Олега Владимировича, МКУ "УРСП", Есипенко А.А., МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", ООО "РГСН" филиал Димитровградский, Кряжеву С.В., Уколова А.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, МО МВД РФ "Димитровградский", ИП Захряпина Олега Владимировича, МКУ "УРСП", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", ООО "РГСН" в лице филиала Димитровградский, Кряжеву С.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Уколова А.А., СУ СК России по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП "Гортепло".
09.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Представители ответчика Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МКУ "Служба материально-технического обеспечения" Администрации города, а при недостаточности денежных средств у МКУ "Служба материально-технического обеспечения" Администрации города взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области":
- задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме 1 901 813 руб. 28 коп.;
- пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 505 913 руб. 30 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года, а также пени, за период с 12 июля 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, дал пояснения по существу заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно нормам ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку истцом не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств ранее, суд оставляет ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" осуществляло поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 129, г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 16, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93, г. Димитровград, ул. Пушкина, д. 147А, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 112, г. Димитровград, ул. III Интернационала, д. 80.
По пояснениям истца, указанные здания закреплены за Муниципальным казенным учреждением "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" на праве оперативного управления.
Истец пояснил, что за указанный период истцом ответчику было передано тепловой энергии на сумму 1 901 813 руб. 28 коп., в том числе: в январе 2018 - на сумму 443 546 руб. 23 коп., в феврале 2018 года - на сумму 494 566 руб. 26 коп., в марте 2018 года - на сумму 597 554 руб. 71 коп., в апреле 2018 года - на сумму 344 502 руб. 22 коп., в мае 2018 года - на сумму 21 643 руб. 86 коп., без наличия оформленного договора поставки тепловой энергии.
Истец указал, что обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не были исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 901 813 руб. 28 коп., неустойки в размере 505 913 руб. 30 коп. за период с 16 февраля 2018 года по 11 июля 2019 года, а также пени, за период с 12 июля 2019 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик МКУ "Служба материально-технического обеспечения Администрации города", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 01.02.2018 Постановлением Администрации города Димитровграда от 01.02.2018 N2017 объекты по адресу: ул. Пушкина, 129 из состава имущества СМТО исключены, и какими-либо полномочиями в отношении них с указанный даты не обладает; указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Служба материально-технического обеспечения Администрации города". Договор теплоснабжения данного здания может быть заключен лишь на период до указанной даты.
Вместе с тем, истец указал, что с 01.02.2018 начисления по объекту, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, 129, не производятся.
Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи N01-2005 от 05.08.2005, заключенный между МО "город Димитровград" Ульяновской области (Продавец) и Есипенко А.А. (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 3072/10000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 1222,96 кв.м. с принадлежностями (литеры А., А1-А6, а), расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Хмельницкого, N112. Кадастровый номер 73:23:011428:0003:0005580001, согласно техническому паспорту, составленному Димитровградским филиалом Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации. Доля здания состоит из следующих нежилых помещений:
- помещений подвала (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 70,38 кв.м.;
- помещений 1 этажа (позиции 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 30, 31) общей площадью 305,55 кв.м.
Общая площадь нежилых помещений, входящих в состав Доли здания, составляет 375,93 кв.м. (п. 1 договора).
Кроме того, ответчик пояснил, что отношения с истцом в 2017 году складывались на основании заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракта от 21.02.2017 N183, согласно которому за счет СМТО отапливались объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения нежилые помещения.
Доли СМТО в остальных помещениях согласно занимаемым площадям в процентном соотношении следующие:
- ул. Гагарина, 16 - 626,35 кв.м. (46%);
- ул. Пушкина, 129 (до 01.02.2018) - 121 кв.м. (13,9%);
- ул. Хмельницкого, 112 - 210,41 кв.м. (53%);
- ул. Хмельницкого, 93 - 3335,01 кв.м. (45%);
- ул. Пушкина, 147А - 1267,08 кв.м. (72%).
Ответчик пояснил, что остальные помещения по указанным истцом адресам в ведении учреждения не находятся и используются иными лицами, не имеющими отношений с СМТО. Их площади отапливались на основании заключенных каждым из них отдельных договорах.
Кроме того, из пояснений истца следует, что с 01.03.2018 в оперативном управлении учреждения находятся помещения, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. III Интернационала, 80, узел теплового ввода в котором расположен на территории магазина "Посуда-град", принадлежащего ИП Кряжевой С.В.
Также ответчик указал, что договоры теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 112, г. Димитровград, ул. Гагарина, 16, г. Димитровград, ул. III Интернационала, 80, должны заключаться не с СМТО, а с собственниками помещений, в которых расположены тепловые вводы, к которым учреждение отношения не имеет, и может лишь заключить соглашение о возмещении затрат в процентном соотношении согласно данных о занимаемых площадях.
Оплату отопления всех площадей по адресам: г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 93, г. Димитровград, ул. Пушкина, 147А, г. Димитровград, ул. Пушкина, 129 (до 01.02.2018), несмотря на расположение тепловых вводов на территории СМТО, последнее производить не может, поскольку уставом учреждения деятельность по установлению тарифов и взиманию плат за теплоснабжение, а также обслуживание помещений, не находящихся в оперативном управлении, не предусмотрена.
Третье лицо АО "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на исковое заявление указало, что 20.09.2016 между АО "Россельхозбанк" и ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" был заключен договор теплоснабжения N97/РСХБ-27-171-2015 сроком действия по 31.05.2017.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
В материалы дела представлены акты об установлении владельца помещения с тепловым вводом от 12.11.2018, подписанные, в том числе, представителями истца, из которых следует, что владельцами помещений с тепловым вводом являются:
- по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, 129 - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда;
- по адресу: г. Димитровград, ул. III Интернационала, 80 - Кряжева С.В.;
- по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, 147А - Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города";
- по адресу: г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 93 - Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города";
- в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 16, представлена схема, из которой следует, что прибор учета расположен в здании ул. Хмельницкого, 112;
- по адресу: г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 112 - ООО "Нива".
Таким образом, доводы истца в части необходимости заключения договора ответчиком судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доказательств того, что здания по указанным адресам находятся в пользовании ответчиком целиком, в материалы дела не представлено.
Напротив, из указанных выше актов и выписок из ЕГРН следует, что помещения в спорных зданиях принадлежат на различных правах третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за тепловую энергию пропорционально площади занимаемых им помещений.
По справочному расчету истца, задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии составляет 1 159 823 руб. 45 коп.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что справочный расчет истца не оспаривает.
Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 159 823 руб. 45 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 505 913 руб. 30 коп. за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также неустойки за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По расчету суда, исходя из представленного истцом справочного расчета, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 307 807 руб. 24 коп. и рассчитывается следующим образом:
- за период с 16.02.2018 по 11.07.2019 в размере 75 490 руб. 32 коп.;
- за период с 20.03.2018 по 11.07.2019 в размере 84 661 руб. 37 коп.;
- за период с 21.04.2018 по 11.07.2019 в размере 94 622 руб. 86 коп.;
- за период с 05.06.2018 по 11.07.2019 в размере 49 522 руб. 45 коп.;
- за период с 18.07.2018 по 11.07.2019 в размере 3 510 руб. 24 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 307 807 руб. 24 коп. за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (п. 7 Постановления ВАС РФ N21).
Согласно письму Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 03.05.2018 N01-18/1999, МКУ "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" находится в ведомстве главного распорядителя средств местного бюджета Администрации города Димитровграда Ульяновской области.
Таким образом, суд считает необходимым указать, что при недостаточности денежных средств у МКУ "Служба материально-технического обеспечения Администрации города" задолженность и неустойку следует взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 359 руб. 55 коп.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 13 679 руб. 08 коп. с учетом уточнения исковых требований; с ответчика в сумме 21 359 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН 1097302001246, ИНН 7302042289) в пользу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН 7316000218) 1 467 630 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 69 коп., в том числе 1 159 823 руб. 45 коп. - основной долг, 307 807 руб. 24 коп. неустойка за период с 16.02.2018 по 11.07.2019, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562) за счет казны Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (1027300930678, ИНН 7316000218) в доход федерального бюджета 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 08 коп. - государственную пошлину.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" (ОГРН 1097302001246, ИНН 7302042289) в доход федерального бюджета 21 359 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят девять) руб. 55 коп. - государственную пошлину.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка