Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года №А72-19640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А72-19640/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Яманчевой Т.В. о признании сделки недействительной
по делу по заявлению Сажнева Андрея Александровича (ИНН 730209502723), г. Димитровград
о признании несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: Сажнев Алексей Александрович,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Курчавов А.А., доверенность от 11.04.2019 (явка до и после перерыва);
должник Сажнев А.А., лично, паспорт (явка до перерыва);
заинтересованное лицо Сажнев А.А., лично, паспорт (явка до перерыва);
от иных лиц - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
28.11.2018 Сажнев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (125599, г. Москва, уд. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).
Определением от 03.12.2018 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.
Определением от 24.12.2018 заявление принято к производству.
Решением от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) Сажнев Андрей Александрович (ИНН 730209502723, СНИЛС 070-531-515 26; дата рождения: 28.11.1977; место рождения: г. Димитровград Ульяновской обл.; место жительства: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр.Ленина, д. 24а, кв. 92) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Сажнева Андрея Александровича утверждена Яманчеву Татьяну Владимировну - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 20.04.2019.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
08.05.2019 финансовый управляющий Яманчева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд:
1. Сделку по Договору купли-продажи от 19.07.2018 г. заключенного между Сажневым Андреем Александровичем и Сажневым Алексеем Александровичем признать недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу земельный участок и расположенный на нем гаража по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК "Сигнал", участок N863. Земельный участок площадью 19,1 кв.м., категория земель - земли поселений. Индивидуальный гараж общей площадью 18,64 кв.м.;
2. Сделку купли-продажи от 24.07.2018 г. легкового автомобиля: марка - TOYOTA COROLLA, цвет - белый, год выпуска -2011, VIN - JTNBH58E80J008996, N двигателя - INR 0393967 между Сажневым Андреем Александровичем и Сажневым Алексеем Александровичем признать недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль: марка - TOYOTA COROLLA, цвет - белый, год выпуска -2011, VIN - JTNBH58E80J008996, N двигателя - INR 0393967.
Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечен Сажнев Алексей Александрович.
В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, настаивал на удовлетворении заявления.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
Сажнев А.А. возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019 для предоставления дополнительных документов.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2019.
В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, настаивал на удовлетворении заявления.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим оставлению без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного анализа сделок должника за период с 2018 по 2019 года финансовый управляющий считает подозрительными сделки:
1. Договор купли-продажи от 19.07.2018 г. - продажа земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК "Сигнал", участок N863. Земельный участок площадью 19,1 кв.м., категория земель - земли поселений. Индивидуальный гараж общей площадью 18,64 кв.м.;
2. Купля-продажа от 24.07.2018 г. легкового автомобиля: марка - TOYOTA COROLLA, цвет - белый, год выпуска -2011, VIN - JTNBH58E80J008996, N двигателя - INR 0393967.
Указанные сделки, как указывает финансовый управляющий совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; совершены в период с 19.07.2018 г. по 24.07.2018 г., в период, когда Должник уже перестал исполнять обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности; второй стороной сделок в обоих случаях являлся родной брат Должника - Сажнев Алексей Александрович. Сажнев Алексей Александрович, в силу родственных связей, является заинтересованным лицом и он не мог не знать о долговых обязательствах и признаках неплатежеспособности, и недостаточности имущества Сажнева Андрея Александровича.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) доказыванию заявителем подлежат следующие обстоятельства:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд принимает довод Сажнева Алексея Александровича относительно того, что гараж и автомобиль приобретенные им у его брата - Сажнева Андрея Александровича, были приобретены по рыночной цене, существующей на тот период времени. Денежные средства за гараж и автомобиль переданы в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что финансовый управляющий, проанализировав равноценность встречного исполнения сделок сторонами, на основании публичных ресурсов, пришел к выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета сделок.
Согласно пункту статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Сторонами сделки представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество, факт оплаты, а также последующее использования полученных денежных средств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд отмечает, что имущественные права кредиторов (если кредиторы были на момент совершения сделки) не были нарушены, т.к. на Сажнев Андрей Александрович получила равноценное возмещение стоимости отчуждаемого имущества. Имущественное положение должника по отношению к кредиторам не изменилось, объем имущества не уменьшился, объем обязательств не увеличился.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").
В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Однако указанных доказательств суду финансовым управляющим не представлено.
Согласно п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
На основании изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Сажнева Андрея Александровича.
Руководствуясь статьями 61.1-61.4, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сажнева Андрея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка