Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А72-19580/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А72-19580/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Л.Е. (до перерыва) и помощником судьи Сафроновой О.В. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область
к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Техремстрой" (ОГРН 1137329000643, ИНН 7329009708), Ульяновская область
о взыскании 1 757 831 руб. 49 коп.
третье лицо:
- Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград"
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Техремстрой" о взыскании задолженности в размере 1 757 831 руб. 49 коп. за период с января 2018 по сентябрь 2018 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 21.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 717 566 руб. 70 коп., а именно:
- по договору ТВ за август-сентябрь 2018 в размере 363 777 руб. 99 коп.;
- по договору ХВ в размере 353 788 руб. 71 коп. за период с января 2018 по апрель 2018 года.
Определением от 22.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность:
- по договору ХВ в размере 352 965 руб. 55 коп. за период с января 2018 по апрель 2018 года.
Определением от 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность:
- по договору ХВ в размере 352 465 руб. 55 коп. за период с января 2018 по апрель 2018 года.
Определением от 18.03.2019 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность:
- по договору ХВ в размере 352 224 руб. 08 коп. за период с января 2018 по апрель 2018 года.
Определением от 08.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград".
Определением от 21.05.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность по договору ХВ на 15.05.2019 в размере 337 442 руб. 30 коп. за период с февраля 2018 по апрель 2018 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебных заседаниях 13.06.2019, 18.06.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, до 18.06.2019 до 14 час. 10 мин. и до 20.06.2019 до 16 час. 45 мин.
Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После окончания перерыва судебное заседание 20.06.2019 продолжено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техремстрой" Исполнитель) подписан с разногласиями договор холодного водоснабжения и водоотведения N ХВ-11/2014 от 24.10.2014, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Исполнителю через присоединенные сети холодную питьевую воду установленного качества, принимать и передавать от Исполнителя отводимые бытовые сточные воды, а также обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений, входящих в централизованную систему водоотведения западной части города Димитровграда. В целях оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N1 к настоящему договору (Потребители) в объёме, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Как установлено судом, истец в период с января по апрель 2018 года поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по водоотведению.
Согласно расчету истца, за спорный период были оказаны услуги на общую сумму 467 049 руб. 32 коп. (в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены счет-фактуры и акты); в то же время, ответчик частично оплатил стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии N900-05/322 от 05.02.2018, N900-05/676, N900-05/1004 от 04.04.2018, N900-05/2091 от 04.05.2018. N900-05/3395 от 09.10.2018 в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.67-71).
Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную холодную воду и оказанную услугу по водоотведению в размере 337 442 руб. 30 коп. за период с февраля 2018 по апрель 2018 года.
В свою очередь, ответчик считает, что у него перед истцом имеется задолженность в меньшем размере. При этом, ответчик считает, что истец неверно определяет объем сточных вод.
Суд отклоняет данный довод в силу следующего.
Дома находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ ХВС и ГВС, но не оборудованы ОДПУ сточных вод.
Истец определяет объем сточных вод по показаниям ОДПУ холодной и горячей воды (в объеме теплоносителя, поставленного на нужды горячего водоснабжения) на основании подпункта "в(4))" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в котором предусмотрено:
При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
VCT = VXBC+ VГВС
где:
VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;
VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;
VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.
При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным произведенный истцом расчет объемов водоотведения.
Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 N Ф06-32664/2018 и от 19.02.2019 N Ф06-42811/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу N А56-31066/2017).
Из отзывов ответчика следует, что "если бы ООО УК "Техремстрой" были приняты все объемы водоотведения выставленные ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", тогда на 10.06.2019..." задолженность ответчика составляла бы 327 518 руб. 30 коп.
В свою очередь, из пояснений истца следует, что он не согласен с данным доводом ответчика, поскольку в своем расчете истцом были учтены все оплаты, произведенные платежным агентом (ООО "РИЦ-Димитровград") за ответчика. При этом, в пояснениях от 28.03.2019 истец указал, что установить в чем возникла разница не представляется возможным.
Таким образом, из пояснений сторон следует, что между ними имеется спор по общей сумме денежных средств, оплаченной ответчиком за услуги, оказанные в спорный период.
При этом, предложение суда оформить двухсторонний акт сверки расчетов сторонами не исполнено, в представленных каждой из сторон расчетах отражены разные суммы оплаты по многим платежам.
В связи с чем, суд предложил Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград" представить письменные сведения о сумме перечислений в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" за Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Техремстрой" по услугам водоснабжения и водоотведения по договору NХВ-11/2014 от 24.10.2014.
Обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград" в материалы дела представлен реестр платежных поручений за период с 26.12.2014 по 11.06.2019. В данном документе отражены сведения о дате, номере и сумме платежа, перечисленного агентом ООО "РИЦ-Димитровград" на расчетный счет истца за ответчика. При этом, в графе "назначение платежа" помимо общей суммы денежных средств, перечисляемых по платежному поручению, указана точная сумма за конкретную коммунальную услугу: отопление, ГВС, ХВС и КНС (водоотведение).
Истец в своих пояснениях (исх.от 20.05.2019) указал, что платежными поручениями за январь 2018 погашалась задолженность за октябрь 2017 г. При этом, истец к данным пояснениям приложил Расчет задолженности ответчика по договору NХВ-11/2014 от 24.10.2014, с указанием по состоянию на 20.05.2019 всех платежей, перечисленных в период начиная с января 2018.
Из данного расчета истца следует, что денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям в период:
-с 09.01.2018 по 30.01.2018 был оплачен остаток долга ответчика за октябрь 2017;
-с 30.01.2018 по 12.03.2018 была оплачена задолженность за ноябрь 2017;
-с 12.03.2018 по 16.04.2018 была оплачена задолженность за декабрь 2017;
-с 16.04.2018 по 13.05.2019 была оплачена задолженность за январь 2018;
-13.05.2019 была оплачена часть задолженности за февраль 2019.
Кроме того, в данном расчете, истец учел как оплаченные за спорный период - суммы, указанные в "справках РИЦ", то есть сумму вознаграждения, подлежащую оплате агенту за период с января 2018 по март 2019.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность за период с января по апрель 2018.
В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым исходить из сведений об оплатах, осуществленных только за спорный период.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета оплат, осуществленных в иные периоды (16.04.2018), поскольку указанными платежами производилась оплата задолженности, сформировавшейся за периоды, предшествующие спорным, не входящие в предмет исковых требований и следовательно, указанные платежи не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, периоды август-сентябрь 2017, ноябрь 2017 были предметом рассмотрения по делам NА72-16525/2017 и NА72-878/2018.
Согласно расчета истца сумма денежных средств, оплаченных ответчиком за спорный период составила 129 607 руб. 02 коп.
Суд, проанализировав сведения представленные ООО "РИЦ-Димитровград" в реестре платежных поручений и расчет истца, усматривает, что истец по десяти платежам не учитывает в счет оплаты стоимости услуг ХВС и КНС (водоотведение) всю сумму платежа, перечисленного платежным агентом. Так истец не в полном объеме учел в счет оплаты задолженности суммы денежных средств, перечисленных за спорный период платежными поручениями от 07.05.2018, 06.06.2018, 04.07.2018, 03.08.2018, 03.10.2018, 12.11.2018, 20.11.2018, 09.01.2019, 07.02.2019 и 13.05.2019.
По расчету суда, сумма оплаченных денежных средств за спорный период составила 128 200 руб. 91 коп.; соответственно разность с расчетом истца составила -1 406 руб. 11 коп.
Кроме того, из реестра платежных поручений следует, что 13.06.2019 ООО "РИЦ-Димитровград" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 6 527 руб. 13 коп, в том числе стоимость ХВС в сумме 138 руб. 48 коп.
Также в представленном в материалы дела "отчете по ООО "РИЦ-Димитровград" за апрель 2019 указано, что сумма вознаграждения агента за услуги, оказанные истцу и удержанная из суммы перечислений составила 20 руб. 49 коп.
Однако истец данные сведения не учел и на указанные суммы свои требования не уменьшил.
Более того, суд учитывает, что истец в пояснениях от 28.03.2019 указал, что разница по сумме задолженности могла возникнуть в связи с тем, что сумма пени, собранная с населения и перечисленная ООО "РИЦ-Димитровград" по договору ХВ-11/2014 в размере 1 947 руб. 64 коп., не учитывается истцом в счет оплаты задолженности ответчика.
Как следует, из представленных истцом 28.03.2019 через сервис "Мой Арбитр" документов (отчеты ООО "РИЦ-Димитровград" за период с января по апрель 2018 и Отчеты по проводкам), ООО "РИЦ-Димитровград" перечислило истцу денежные средства в сумме 1 947 руб. 64 коп.:
-06.02.2018 в сумме 187 руб. 78 коп.;
-05.03.2018 в сумме 367 руб. 64 коп.;
-03.04.2018 в сумме 1 187 руб. 79 коп.;
-07.05.2018 в сумме 204 руб. 43 коп.
В Отчетах ООО "РИЦ-Димитровград" по собранным, перечисленным денежным средствам и удержанному вознаграждению данные суммы указаны как пени. В Отчете по проводкам данные суммы указаны как "доходы в виде санкций за нарушение договорных обязательств".
При данных обстоятельствах, суд считает, что истец неправомерно не учитывает указанные суммы пеней, собранных третьим лицом с населения и перечисленных истцу, в счет оплаты задолженности ответчика.
Вместе с тем, суд считает, что из указанной суммы пени в счет оплаты задолженности следует учесть сумму 1 743 руб. 21 коп. (по платежам от 06.02.2018, 05.03.2018 и от 03.04.3018), поскольку сумма 204 руб. 43 коп. от 07.05.2018 была учтена судом при рассмотрении разногласия сторон о необходимости отнесения всей суммы платежей, перечисленных платежным агентом 07.05.2018 (12-й абзац 5-й страницы данного решения).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с чем, с ООО "Управляющая компания "Техремстрой" в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" следует взыскать основной долг в сумме 334 134 руб. 01 коп. (337 442,3 - 1 406,11 - 138,48 - 20,49 - 1 743,21).
В остальной части в иске отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" государственная пошлина в размере 20 829 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" основной долг в сумме 334 134 руб. 01 коп. и 9 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратиь Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 829 руб. 00 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья С.А.Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
