Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А72-19537/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А72-19537/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны (ОГРНИП 318732500054302, ИНН 730200722114) Ульяновская обл., г. Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу (ОГРНИП 304730217500086, ИНН 730200332516), г. Самара,
о признании отсутствующим права индивидуальной собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда", индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич, Заргарова Галамкар Зияддин Кызы, ООО "Димитровградское АВС", индивидуальный предприниматель Глушко Дмитрий Анатольевич., Гнутов Вячеслав Геннадьевич, Катина Кристина Михайловна, Казеев Сергей Юрьевич, Прохорова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Никонорова Елена Валерьевна, Ушакова Ольга Николаевна,
с участием представителей:
от истца - Трубецкой В.М., доверенность от 24.12.2018, паспорт; Колесников А.А., доверенность от 24.12.2018, паспорт;
от ответчика Габунова Н.Р. - Мусихин М.Л., доверенность от 14.09.2018, удостоверение;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
ИП Михайличенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Габунову Н.Р. и ИП Есипенко А.А., в котором просила признать недействительными все договоры, заключенные ответчиками в отношении нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, здания трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А; применить последствия недействительности данных сделок в отношении мест общего пользования здания трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, проспект Ленина, д. 23А; признать отсутствующими права индивидуальной собственности ответчиков на места общего пользования: помещения подвала в здании трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, проспект Ленина, д. 23А; признать отсутствующим право индивидуальной собственности ИП Габунова Н.Р. на места общего пользования: коридоры в здании трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А.
Определением от 30.11.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Определением от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда".
Определением от 29.01.2019 суд принял от истца заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ИП Есипенко А.А. и прекратил производство в указанной части. Этим же определением суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в отношении ответчика ИП Габунова Р.С. - признании отсутствующим право индивидуальной собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении мест общего пользования здания трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А.
Определениями от 28.02.2019 и от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Димитровградское АВС", Заргарову Г.З., ИП Глушко Д.А., Гнутова В.Г., Катину К.М., Казеева С.Ю., Прохорову О.А., ИП Прохорова А.Н., ИП Никонорову Е.В., Ушакову О.Н. и ИП Есипенко А.А. (сособственников нежилых помещений в здании трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А). Определением от 28.02.2019 суд также принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части перечня мест общего пользования здания трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, в отношении которых истец просил признать отсутствующим право индивидуальной собственности ИП Габунова Р.С.
В судебном заседании 28.03.2019 представители истца ИП Михайличенко Т.В. поддержали уточненные исковые требования, поступившие в адрес суда 18.03.2019, а именно: признать отсутствующим право индивидуальной собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении следующих мест общего пользования, расположенных на втором этаже здания трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, проспект Ленина, д. 23А: вспомогательное помещение N2 площадью 1,5 кв. метров, вспомогательное помещение N3 площадью 1,6 кв. метров, вспомогательное помещение N4 площадью 4,1 кв. метров, вспомогательное помещение N5 площадью 3,3 кв. метров, помещение коридора N7 площадью 136,1 кв. метров, лестничная клетка N6 площадью 22,5 кв. метров, лестничная клетка N8 площадью 24,4 кв. метров, лестница N10 площадью 30,6 кв. метров, помещение коридора N31 площадью 20,2 кв. метров, помещение коридора N30 площадью 21,5 кв. метров. Суд принял от истца данное уточнение исковых требований. Кроме того, в направленном в адрес суда заявлении об уточнении исковых требований от 18.03.2019 истцом было заявлено дополнительное требование - об отмене государственной регистрации права собственности Габунова Н.Р. на помещение площадью 66,9 кв. метров с кадастровым номером 73:23:010804:815, которое в ходе судебного заседания было снято представителями истца, в связи с чем судом не рассматривалось. В обоснование уточненных исковых требований представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ИП Габунова Н.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц ООО "Димитровградское АВС", Заргаровой Г.З., ИП Глушко Д.А., Гнутова В.Г., Катиной К.М., Казеева С.Ю., Прохоровой О.А., ИП Прохорова А.Н., ИП Никоноровой Е.В., Ушаковой О.Н., ИП Есипенко А.А. в судебное заседание не явились, представили отзыв о несогласии с иском ИП Михайличенко Т.В. и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Ульяновской области и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" архитектурного дела на здание трехэтажного магазина по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, разрешение на строительство трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 1 955,32 кв. м по вышеуказанному адресу было выдано Главой администрации г. Димитровграда Габунову Н.Р. 16.10.2007 на основании постановления и.о. Главы г. Димитровграда от 12.10.2007 N2007. В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось.
14.03.2014 и.о. Главы администрации г. Димитровграда Габунову Н.Р. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного магазина промышленных товаров общей площадью 2 599,1 кв. м.
21.10.2014 Главой администрации г. Димитровграда Габунову Н.Р. было выдано разрешение на реконструкцию данного здания со строительством пристроя общей площадью 5 692,4 кв. м.
27.07.2015 Габунову Н.Р., Есипенко А.А. и ООО "КОДА" администрацией г. Димитровграда выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя общей площадью 5 692,40 кв. метров.
Как следует из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области регистрационных дел, Михайличенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 (продавец - Габунов Н.Р.) является собственником нежилого помещения площадью 32,2 кв. метров (помещение N32 2-го этажа), здания по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, а также 50/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2 692 кв. метров, разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров, расположенного по тому же адресу.
Кроме того, Михайличенко Т.В. на основании договора купли-продажи от 02.02.2018 (продавец - Габунов Н.Р.) является собственником нежилых помещений площадью 25,0 кв. метров (помещение N33), площадью 8,8 кв. метров (помещение N28), площадью 13,9 кв. метров (помещение N16), расположенных на 2-м этаже здания по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, а также 72/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2 692 кв. метров, разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров, расположенного по тому же адресу.
Габунову Н.Р. в этом же здании принадлежит на праве собственности ряд нежилых помещений, расположенных на 1-м, 2-м и 3-м этажах, а также выхода на крышу, в том числе - помещения 2-го этажа под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 23, 24, 25, 36 (образовано путем перепланировки помещений 21, 22, 31). Таким образом, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также на момент рассмотрения дела нежилые помещения в здании по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, принадлежат привлеченным к участию в деле физическим и юридическим лицам: ООО "Димитровградское АВС", Заргаровой Г.З., ИП Глушко Д.А., Гнутову В.Г., Катиной К.М., Казееву С.Ю., Прохоровой О.А., ИП Прохорову А.Н., ИП Никоноровой Е.В., Ушаковой О.Н., ИП Есипенко А.А.
Довод истца о том, что она является собственником нежилых помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров (торговый комплекс "Арбат") не на основании договоров купли-продажи, а на основании договора N19 о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.10.2012, заключенного между Габуновым Н.Р., Колесниковым А.А. и Михайличенко Т.В., судом отклоняется, поскольку, во-первых, Михайличенко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 09.10.2018, а согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; а во-вторых, подлинника (оригинала) данного договора у истца не имеется (в материалы дела представлена копия документа), а Габунов Н.Р. не признает его в качестве надлежащего доказательства, оспаривая подлинность представленной копии данного договора.
Обращаясь в суд со своим иском, ИП Михайличенко Т.В. указывает, что часть помещений, расположенных на 2-м этаже трехэтажного здания промышленных товаров по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А (номера помещений указаны в заявлении об уточнении исковых требований от 18.03.2019), и зарегистрированных на праве собственности за Габуновым Н.Р., относятся к общему имуществу здания (коридоры, лестничные клетки, помещения вспомогательного пользования), которое в силу закона должно принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений, и ей в том числе. В связи с чем она просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на данные помещения, относящиеся к местам общего пользования. При этом ни истец, ни его представители не указывают на то, что ответчик чинит препятствия Михайличенко Т.В. в пользовании принадлежащими ему помещениями, относящимися к общему имуществу здания.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из технического паспорта магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, оформленного АО "Корпорация-БТИ", ряд нежилых помещений, находящихся на 2-м этаже здания и принадлежащих на праве собственности Габунову Н.Р., действительно относится к общему имуществу здания - коридоры, лестница, лестничные клетки, вспомогательные помещения (санузел).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 3 данного постановления Пленума N 64 также разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на вышеприведенные разъяснения Пленума N 64.
Вместе с тем, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, истец не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в данной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Однако в данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом - путем подачи иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, которые относятся к общему имуществу здания.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Оспаривая право собственности ИП Габунова Н.Р. на нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, ИП Михайличенко Т.В. не просит признать за собой право общей долевой собственности на данные помещения, а требует лишь признать отсутствующим права собственности ответчика на эти нежилые помещения. Однако подобное требование может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Михайличенко Т.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных помещений, и эти помещения находятся в ее владении. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Представитель ответчика на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд также выяснял у представителей истца - считают ли они избранный способ защиты нарушенного права надлежащим. Однако представители истца в ходе судебных заседаний неоднократно поясняли, что считают требование о признании отсутствующим право собственности ответчика надлежащим способом защиты и не желают изменять данное исковое требование на требование о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения общего пользования.
Таким образом, требования о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся общему имуществу здания, ИП Михайличенко Т.В. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
При отсутствии соответствующего волеизъявления истца, суд не может по своей инициативе изменить предмет исковых требований и рассмотреть настоящий спор с учетом надлежащего способа защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ИП Михайличенко Т.В. о признании отсутствующим права собственности ИП Габунова Н.Р. на спорные нежилые помещения, не имеется.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Михайличенко Т.В. в полном объеме.
Учитывая, что суд отказывает ИП Михайличенко Т.В. в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (оплата госпошлины и услуг представителя), взысканию с ответчика не подлежат.
Вместе с тем, заявление ИП Габунова Н.Р. о взыскании с ИП Михайличенко Т.В. судебных расходов подлежит удовлетворению.
В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных расходов 85 000 руб. на оплату услуг своего представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил: договор об оказании юридической помощи от 30.11.2018 с адвокатом Мусихиным М.Л., платежные поручения N607 от 04.12.2018, N629 от 13.12.2018, N654 от 25.12.2018, N40 от 24.01.2019, N41 от 24.01.2019, N99 от 18.02.2019, N100 от 18.02.2019, N179 от 25.03.2019, N180 от 25.03.2019 - на общую сумму 85 000 руб.
Как следует из представленных документов и материалов дела, адвокат Мусихин М.Л. оказал ИП Габунову Н.Р. по настоящему делу следующую юридическую помощь: составление отзывов на исковое заявление и на заявления об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 85 000 руб. нашел свое подтверждение.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представители истца не заявили о чрезмерности судебных расходов ответчика, заявленное ими требование о взыскании судебных расходов (81 000 руб.) сопоставимо с аналогичным требованием ответчика.
Со своей стороны, суд также не считает указанные размеры услуг представителя ответчика завышенными, учитывая категорию сложности настоящего спора, а также расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - от 3 000 руб., за работу с документами доверителя - от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей за один день работы).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилые помещения - отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
