Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А72-19428/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А72-19428/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича (ОГРНИП 313732711200048, ИНН 732714256881), г. Ульяновск
к индивидуальному предпринимателю Фельдману Олегу Александровичу (ОГРНИП 304732531500142, ИНН732802433882), г. Москва
о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 14.03.2018 и по договору подряда N2 от 18.05.2018 в размере 1 750 175 руб. 00 коп., госпошлины, судебных издержек
при участии:
от истца - Мишалов А.В., паспорт, доверенность (до и после перерыва);
от ответчика - Бобкова Н.Е., паспорт, доверенность (до и после перерыва);
установил:
индивидуальный предприниматель Мишалов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фельдману Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 14.03.2018 и по договору подряда N2 от 18.05.2018 в размере 1 750 175 руб. 00 коп., госпошлины, судебных издержек.
Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству.
Определением от 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу независимой судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.3, офис 219), эксперту Мишину Сергею Ивановичу, Филиной Татьяне Васильевне.
Указанным определением производство по делу NА72-19428/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.
06.06.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N69. Определением от 07.06.2019 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 27.06.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
Представитель истца оставил ходатайство о проведении повторной экспертизы на усмотрение суда, но считает, что необходимость в проведении повторной экспертизы по делу отсутствует.
Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.
В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Мишина С.И., взята подписка за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2019 до 08 час. 30 мин.
Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженном после перерыва судебном заседании заслушаны пояснения экспертов Мишина С.И. и Филиной Т.В., взяты подписки за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью СК "Стройиндустрия".
Ответчик оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.
Судом ходатайство о привлечении третьего лица оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2019 до 16 час.15 мин.
Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Фельдманом Олегом Александровичем (Заказчик) и Мишаловым Сергеем Александровичем (Подрядчик) заключен договор подряда N1 на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство кровли на объекте Заказчика (г. Ульяновск, ул. Радищева, д.26) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сметой, являющейся Приложением к настоящему Договору (Приложение N1) ( п.п. 2.1., 2.2. договора).
В соответствии с п.3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 3 331 000 руб. 00 коп.
Согласно п.7.1. договора подряда N1 на выполнение строительных работ от 14.03.2018 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 30% от предварительной цены договора не позднее трех банковских дней с момента заключения договора.
Следующие этапы оплаты: через тридцать календарных дней с даты начала производства работ в размере 30% от предварительной цены договора; окончательный расчет 40% в течение 7 банковских дней с момента предъявления результата выполненных работ к сдаче ( п.7.1.2. указанного договора).
Пунктом 8.5. указанного договора стороны предусмотрели, что с момента начала работы и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения об осмотре и принятии работ (в.т.ч. скрытых) и согласованиях проектно-технических решений с Заказчиком). Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в разумный срок принять меры к устранению согласованных недостатков, указанных Заказчиком в журнале работ.
По указанному договору индивидуальным предпринимателем Фельдманом Олегом Александровичем был перечислен аванс Подрядчику в размере 2 035 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-53, т.1).
18.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Фельдманом Олегом Александровичем (Заказчик) и Мишаловым Сергеем Александровичем (Подрядчик) заключен договор подряда N2 на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ, связанных с устройством кровли на объекте Заказчика (г. Ульяновск, ул. Радищева, д.26) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Заказчиком. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сметой, являющейся Приложением к настоящему Договору (Приложение N1) ( п.п. 2.1., 2.2. договора).
В соответствии с п.3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 454 175 руб. 00 коп.
Согласно п.7.1. договора подряда N2 от 18.05.2018 на выполнение строительных работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 30% от предварительной цены договора не позднее трех банковских дней с момента заключения договора.
Следующие этапы оплаты: окончательный расчет 70% в течение 7 банковских дней с момента предъявления результата выполненных работ к сдаче (п.7.1.2. указанного договора).
Пунктом 8.5. указанного договора стороны предусмотрели, что с момента начала работы и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором ведется фиксация фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения об осмотре и принятии работ (в.т.ч. скрытых) и согласованиях проектно-технических решений с Заказчиком). Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в разумный срок принять меры к устранению согласованных недостатков, указанных Заказчиком в журнале работ.
07.09.2018 индивидуальный предприниматель Мишалов С.А. передал представителю Заказчика Попову В.В. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам подряда N1 от 14.03.2018 и N2 от 18.05.2018, а также Акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2018 и от 05.09.2018.
23.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с требованием осуществить приемку результатов выполненных по договором работ, Акты о приемке выполненных работ от 16.06.2018 и 05.09.2018, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2018 и от 05.09.2018 для подписания (в материалы дела представлены почтовые чеки и почтовая опись - л.д. 33-35, т.1).
Возражений со стороны Заказчика в отношении Актов выполненных работ не последовало.
Индивидуальный предприниматель Мишалов Сергей Александрович направил в адрес индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору подряда N1 от 14.03.2018 и по договору подряда N2 от 18.0.2018 в размере 1 750 175 руб. 00 коп. (л.д.32, т.1).
Поскольку индивидуальный предприниматель Фельдман Олег Александрович на претензию не ответил, индивидуальный предприниматель Мишалов Сергей Александрович обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что уведомление о готовности работ, Актов в адрес индивидуального предпринимателя Фельдмана О.А. не поступало. До настоящего времени, дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26 в эксплуатацию не сдан. 05.02.2019 в Администрацию города Ульяновска поданы документы на продление разрешения на строительство указанного дома, Акты выполненных работ ответчиком не получены.
Согласно сведений ФГУП "Почта России", представленных по запросу суда от 05.02.2019, письмо с объявленной ценностью N43204328000246 от 23.10.2018 (акты выполненных работ), принято на имя ИП Фельдман О.А. с адресом: ул. Садовая-Спасская, д.1А/2, Краносельский район, г. Москва, 107078 (л.д. 116, т.1), т.е. по адресу ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно отчета ФГУП "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 29.10.2018 и 30.11.2018 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 67, т.1).
Определением от 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.3, офис 219), эксперту Мишину Сергею Ивановичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
"1. Соответствуют ли работы по устройству кровли дома N26 по ул. Радищева в г. Ульяновске проектной документации к договору подряда N1 от 14.03.2018 и к договору подряда N2 от 18.05.2018?
2. Соответствуют ли материалы, использованные при производстве работ по устройству кровли (дерево, металл, иные материалы) дома N26 по ул. Радищева в г. Ульяновске требованиям законодательства (СНиП, ГОСТ), предъявляемых к материалам, используемым при устройстве кровли?
3. Соответствуют ли выполненные работы требованиям законодательства (СНиП, ГОСТ)? В случае если имеются недостатки выполненных работ, определить их характер: явные, неявные, устранимые, не устранимые, исключают или не исключают возможность использования результата выполненных работ?
4. С учетом ответов на 1-3 вопросы определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по устройству кровли дома N26 по ул. Радищева в г. Ульяновске исходя из условий заключенных договоров подряда.
5. Соответствует ли объем работ, указанный в локальных сметах к договору подряда N1 от 14.03.2018 и договору подряда N2 от 18.05.2018, фактически выполненному объему работ исходя из условий заключенных договоров?
6. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ сметной документации к договору подряда N1 от 14.03.2018 и договору подряда N2 от 18.05.2018? Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N1 от 14.03.2018 и договору подряда N2 от 18.05.2018 ?".
Определением от 23.04.2019 к проведению экспертизы привлечен эксперт Филина Татьяна Васильевна.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" выполненные работы индивидуальным предпринимателем Мишаловым С.А. по устройству кровли дома N26 по ул. Радищева в г. Ульяновске соответствуют проектной документации к договору подряда N1 от 14.03.2018 и договору подряда N2 от 18.05.2018 с отклонением в местах, где выполнение работ по проекту не представлялось возможным из-за отклонений ранее выполненных работ по устройству стен и из-за недостатков проекта; использованные при производстве работ материалы соответствуют нормативным требованиям; выполненные индивидуальным предпринимателем Мишаловым С.А. работы соответствуют нормативным требованиям, за исключением небольших прорывов в мембране выявленный недостаток является явным, устранимым, после мелкого текущего ремонта данный недостаток не мешает использовать кровлю по назначению); стоимость устранения недостатков составляет 356 руб. 00 коп.; общая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Мишаловым С.А. по договору подряда N1 от 14.03.2018 и договору подряда N2 от 18.05.2018 работ составляет фактически 3 607 097 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не согласился с выводами экспертов, указав, что экспертами некорректно проведено исследование представленной документации и самой кровли, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.
Согласно пояснений ответчика, последний не согласен с выводами экспертов по следующим основаниям:
1) при уменьшении подрядчиком проемов окон на 10-20 см, последний изготавливает проект производства работ и представляет его на утверждение Заказчику и согласовывает его с проектировщиком, самовольно изменять размеры и производить изменения подрядчик не имеет права, вместе с тем, работы в части устройства оконных карнизов выполнены не по проекту.
2) закладные детали на ответственные конструкции изготавливаются на заказ сертифицированными организациями с предъявлением паспорта на них. Если Подрядчик их изготавливает сам, то он должен иметь соответствующую лицензию. Образцы и чертежи закладных деталей необходимо согласовывать с проектировщиком. На сварочные швы должно быть лабораторное заключение, а также удостоверение на класс и разряд сварщика, подрядчик его не представил.
3) узлы примыкания битумной черепицы к выходам ДВК выполнены с грубыми нарушениями СП по устройству кровель. Подрядчик должен разработать ППР, утвердить его у проектировщика и Заказчика.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства не учтены экспертами при подготовке экспертного заключения.
Приглашенные в судебное заседание эксперты пояснили, что в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "ВКО" (проектировщик указанного дома), согласно которого, индивидуальному предпринимателю Мишалову С.А. были согласованы изменения карнизного узла по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,26". Экспертами указано на то, что отсутствовала возможность устройства окон мансардного этажа в соответствии с проектными размерами (все окна фактически занижены на 10-20- см. по высоте), в связи с невозможностью выполнить утепление (в проекте отсуствует детализация утепления данной части окон) оконных откосов в верхней части окон (выступающих на улицу) толщиной 200 мм для обеспечения нормативных требований (на дату экспертного осмотра оконные откосы утеплены на толщину 200мм).
Истец при этом пояснил, что письмо о согласовании направлялось и Заказчику, но доказательств этому не представил, т.к. доказательства отправки не сохранились. Вместе с тем, стороны не отрицали, что общество с ограниченной ответственностью "ВКО" являлось проектировщиком дома и факт согласования изменений с последним сторонами не оспаривался.
Узлы примыканий битумной черепицы к выходам ДВК выполнены в соответствии с инструкцией по монтажу данной черепицы, которая, в т.ч. представлена в широком доступе в сети "Интернет".
Кроме того, эксперт пояснили, что узел примыкания мягкой кровли к вертикальным стенам и ДВК типовой, его устройство предусмотрено СП "Кровли", где прописано его устройство. Узел примыкания мягкой кровли изготовлен в соответствии с СП "Кровли".
Сертификаты соответствия представлены суду в отношении используемых материалов, при этом эксперт пояснил, что "сортность" и способ производства работ определялся визуально, т.к. легкопросматриваемы и соответствуют предусмотренным договорам. Металлическая конструкция - ее тип и размер также соответствует производимым работам, так как иного в проектной документации не предусмотрено.
Доводы ответчика о разночтениях в Актах освидетельствования скрытых работ и журналах выполненных работ судом отклонены, так как спор между сторонами о том, что истцом, а не кем то другим проведены спорные работы, ответчиком не заявлен.
Журнал выполненных работ замечаний Заказчика не содержит.
Суд признал экспертное заключение N69 от 03.06.2019 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения при отсутствии соответствующих доказательств.
Оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает установленные по делу обстоятельства достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в полном объеме.
На основании вышеизложенного исковые требования к следует удовлетворить в части выполненных индивидуальным предпринимателем Мишаловым С.А. работ по договору подряда N1 от 04.03.2018 и по договору подряда N2 от 18.05.2018 - 1 572 097 руб. 00 коп. (с учетом оплаченных ранее авансовых платежей).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 850 руб. 00 коп.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена справка нотариуса Тимофеевой Е.Е. от 16.11.2018 ( л.д. 38, т.1).
Ответчиком возражений в отношении заявленных ко взысканию судебных издержек не заявлено.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 763 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенных требований.
Кроме того, ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет проводимой по делу судебной экспертизы. Стоимость независимой судебной экспертизы составила 57 420 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с истца подлежит возмещение в пользу ответчика стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 742 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича задолженность за выполненные работы по договору подряда N1 от 14.03.2018 и по договору подряда N2 от 18.05.2018 в сумме 1 572 097 руб. 00 коп., 27 400 руб. 00 коп. - госпошлину, 763 руб. 56 коп. - судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишалова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича 5 742 руб. 00 коп. - расходы на производство экспертизы.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Страдымова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
