Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А72-19395/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А72-19395/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1147328003129, ИНН 7328079029), г. Ульяновск
к автономной некоммерческой организации "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" (ОГРН 1157300000263, ИНН 7325135363), г. Ульяновск
о взыскании задолженности,
с участием представителей:
от истца - Савельев А.А., доверенность от 15.06.2018, паспорт;
от ответчика - Семиндейкин Р.Н., доверенность от 22.02.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АНО "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" о взыскании 6 351 725,10 руб., из которых 5 711 983 руб. - основной долг по договору N4-ИБ от 02.07.2018, а 639 742,10 руб. - пени за период с 01.08.2018 по 20.11.2018.
Определением от 26.11.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.
Определением от 22.01.2019 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 381 558,10 руб., из которых 741 816 руб. - основной долг по договору N4-ИБ от 02.07.2018, а 639 742,10 руб. - пени за период с 01.08.2018 по 20.11.2018.
В судебном заседании представитель истца ООО "Логистик" исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АНО "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" в судебном заседании иск признал частично - на сумму основного долга, размер пеней не оспорил, но просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По делу установлено, что 02.07.2018 между ООО "Логистик" (Исполнитель) и АНО "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания участников мероприятия N4-ИБ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации горячего четырехразового питания участников 7-го Международного молодежного промышленного форума "Инженеры будущего-2018" (1 200 человек) (п. 1.1). Наименование, количество и цена представленной Услуги установлены в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N1) (п. 1.2). Место и сроки оказания услуг: база спортивно-оздоровительного лагеря "Садовка" Ульяновского государственного технического университета в период с 10 по 21 июля 2018 г. (п. 1.3). Цена договора - 8 159 976 руб. (п. 3.1). Расчеты производятся в 2 этапа: 30% от общей стоимости - аванс через 5 дней с момента подписания договора, остальные 70% - через 10 дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (п. 3.3).
В обоснование своих требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав ответчику указанные в договоре услуги своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг N10419 от 21.07.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний, а также не оспаривается ответчиком.
Со своей стороны, ответчик оплату по договору произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.
На момент вынесения решения сумма основного долга по договору N4-ИБ от 02.07.2018 составляет 741 816 руб., что признается ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору N4-ИБ от 02.07.2018 в размере 741 816 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты услуг по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.3 договора N4-ИБ от 02.07.2018 указано, что за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
По подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеприведенными положениями договора, размер пеней за период с 01.08.2018 по 20.11.2018 составляет 639 742,10 руб.
Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета пеней, своего контррасчета не представил.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. По мнению суда, расчет пеней произведен истцом верно.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 639 742,10 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд удовлетворяет требования ООО "Логистик" в полном объеме, оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 54 759 руб. взыскивается с ответчика также в полном объеме, поскольку уменьшение размера исковых требований истца произошло по причине оплаты ответчиком части основного долга уже после принятия к производству суда настоящего иска (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик":
- 741 816 (семьсот сорок одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. - основной долг по договору на оказание услуг N4-ИБ от 02.07.2018;
- 639 742 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок два) руб. 10 коп. - пени за период с 01.08.2018 по 20.11.2018;
- 54 759 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
