Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А72-193/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А72-193/2017
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Колекина С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908; ОГРН 1057302015792), 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 110
о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 11 011 004 руб. 53 коп.- основного долга, 54 407 руб. 27 коп. - госпошлины, 77 269 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).
Определением от 16.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич - члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 06.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N80.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальное обслуживание" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 23.09.2017.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
22.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Коммунальное обслуживание" солидарно:
- Ильина Андрея Петровича (18.11.1968 г.р., ИНН 631218183624, адрес регистрации: 443114, г. Самара, ул. Стара Загора, 142, 63),
- Куликова Артема Сергеевича (17.06.1981 г.р., ИНН 730209588287, адрес регистрации: 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, 49а, 10),
- Мышляева Игоря Александровича (24.09.1987 г.р., ИНН 730292509739, адрес регистрации: 433509, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Черемшанская, 130,2,
- Морозова Виктора Валентиновича (31.05.1952 г.р., ИНН 730290712510, адрес регистрации: 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Победы, 5, 73),
- Иноземцева Юрия Степановича (433550, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Советская, 11. 2);
взыскать солидарно с Ильина Андрея Петровича, Куликова Артема Сергеевича, Мышляева Игоря Александровича, Морозова Виктора Валентиновича, Иноземцева Юрия Степановича в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" 4 375 894,42 руб.
Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 27.08.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено.
27.08.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:
- Ильина Андрея Петровича (адрес: 433504, г.Самара, ул. Стара Загора,142, 63) в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Ильина А.П. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Куликова Артема Сергеевича (адрес: 433535, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Гвардейская, 49А, 10), в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Куликова А.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Мышляева Игоря Александровича (адрес: 433501, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Черемшанская, 102, 98), в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Мышляева И.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Морозова Виктора Валентиновича (Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Победы, 5, 73), в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Морозова В.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Иноземцева Юрия Степановича (Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Советская, 11,2), в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Иноземцева Ю.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.5 ст.61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ссылается на то, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений между кредитором и должником; наложение обеспечительных мер на имущество директоров по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию; принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу N 305-ЭС17-4004 (2).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьей статьями 91, 133-136, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество:
- Ильина Андрея Петровича, в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Ильина А.П. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Куликова Артема Сергеевича, в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Куликова А.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Мышляева Игоря Александровича, в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Мышляева И.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Морозова Виктора Валентиновича, в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Морозова В.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.;
- Иноземцева Юрия Степановича, в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах Иноземцева Ю.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 375 894 руб. 42 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
