Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А72-19271/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А72-19271/2017
Резолютивная часть решения объявлена "13" мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен "17" мая 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны, г.Ульяновск
к Сеюкову Наилю Хамедовичу, г.Ульяновск
о взыскании 1 964 754 руб. 47 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью "СК Мрамор Сервис", г.Ульяновск
- Общество с ограниченной ответственностью "Исток", г. Ульяновск
от истца - Юрченко Т.А., доверенность от 04.10.2017;
от ответчика - Коновалов И.В., доверенность от 24.10.2017;
от третьих лиц - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Сеюкова Наиля Хамедовича убытков в размере 1 920 151 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 32 202 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе предварительного судебного заседания 31.01.2018 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; заявил ходатайство об истребовании у Отдела полиции N2 по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска материалы дела по заявлению Сеюкова Наиля Хамедовича N9414/2605, 26383, 26408. Дополнительно пояснил, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Сеюкова Н.Х. отказано.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.
Указанным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у Отдела полиции N2 по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сеюкова Наиля Хамедовича по делу N9414/2605, 26383, 26408.
В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца представил в материалы дела копию отчета аудитора от 09.11.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:
- Общество с ограниченной ответственностью "СК Мрамор Сервис" (г.Ульяновск, пр. Антонова, д.2).
В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:
- Одним и тем же или разными клише оставлены оттиски печати в исследуемых документах: договор N01 от 05.09.2017, приложение к договору N01 от 05.09.2017, договор N02 от 09.09.2017, приложение к договору N02 от 09.09.2017, договор N03 от 21.09.2017, приложение к договору N03 от 21.09.2017 и свободных оттисках печати в представленных документах ООО NСУ-7" за период с 01.09.2017 по 24.09.2017?
Поручить проведение судебной технической экспертизы документов истец просил АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", Обществу с ограниченной ответственностью "Каплан".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 04.10.2018 представитель истца просил оставить ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 14.06.2018, без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 ходатайство представителя истца о назначении по делу технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 14.06.2018, оставлено судом без рассмотрения.
В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
-Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договору ООО "Исток" N12/16 от 01.06.2016.
- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договору ООО "Исток" N12/16 от 01.06.2016.
- Определить размер убытков ООО "СУ-7" в рамках исполненного договора, заключенного между ООО "СУ-7" и ООО "Исток" N12/16 от 01.06.2016 в части излишне закупленного материала.
Поручить проведение судебной экспертизы истец просил ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "АМЕКС", ООО "Каплан", ООО "Эксперт Гарант", ООО "Центр Экспертиз Поволжья".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1127306000304, ИНН 7306042265), г. Ульяновск.
Суд по ходатайству ответчика истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Исток" документы, связанные с исполнением договора N12/16 от 01.06.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено, по делу А72-19271/2017 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Зоголь Елене Валерьевне.
Указанным определением производство по делу NА72-19271/2017 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
22.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" поступило ходатайство об исключении из состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы, эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Зоголь Е.В. и включении в состав экспертов Куйрановой Марины Александровны, продлении срока проведения судебной экспертизы до 22.02.2019.
Кроме того, экспертная организация просила поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции:
- Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год;
- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год;
- Определить размер убытков и финансовый результат Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" удовлетворено, из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы, исключена Зоголь Елена Валерьевна, в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, включена Куйранова Марина Александровна.
На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:
- Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N12/16 от 01.06.2016;
- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N12/16 от 01.06.2016;
- Определить размер убытков и финансовый результат Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N12/16 от 01.06.2016 в части излишне закупленного материала.
Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу NА72-19271/2017 до 22.02.2018.
07.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:
- общего журнала работ (форма N КС-6);
- форма М-29. Отчет о расходах материалов в строительстве;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- сертификаты и паспорта на материалы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Каплан" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N106/01-19 от 22.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 производство по делу NА72-19271/2017 возобновлено.
В судебном заседании 26.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение N106/01-19 от 22.02.2019 по делу NА72-19271/2017.
В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у нотариуса сведений из наследственного дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 26.03.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02.04.2019 до 13 час. 30 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание продолжено после перерыва 02.04.2019.
В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство об опросе экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкина Николая Алексеевича, Куйрановой Марины Александровны.
Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 02.04.2019 ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об опросе экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкина Николая Алексеевича, Куйрановой Марины Александровны.
В судебном заседании 23.04.2019 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкин Николай Алексеевич, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения.
В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 047 382 руб. 60 коп., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела письменные пояснения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.
В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.
Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемый период в связи со смертью единственного участника ООО "СУ-7" и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор Сеюков Н.Х.
25.09.2017 новым участником ООО "СУ-7" стала Артамонова Антонина Михайловна.
Новым участником Общества проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой выявлены излишки приобретенных строительных материалов, а также отсутствие доказательств их использования в деятельности общества.
Так, согласно исковому заявлению, выявлены излишки закупленных обществом бетона, бордюра, песка, щебня, асфальто-бетонной смеси, иных строительных материалов 1 920 151 руб. 47 коп., которые были использованы на личные цели бывшего директора и не связаны с хозяйственной деятельностью организации.
По мнению истца, излишки не были реализованы иным лицам, до настоящего времени числятся на складе организации, но фактически отсутствуют.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Куйрановой Марине Александровне.
На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:
- Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N12/16 от 01.06.2016;
- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N12/16 от 01.06.2016;
- Определить размер убытков и финансовый результат Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N12/16 от 01.06.2016 в части излишне закупленного материала.
Общество с ограниченной ответственностью "Каплан" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N106/01-19 от 22.02.2019.
Из выводов экспертного заключения N106/01-19 от 22.02.2019 следует:
1. Фактически ООО "СУ-7" необходимо было закупить только строительные материалы на сумму 1 534 829 рублей, которые в дальнейшем использовались для строительно-монтажных работ на основании локальных смет, договоров подряда, форм КС-2. КС-3 за 2016 год.
2. Излишки закупленного материала составляют сумму 4 551 583 рубля и включают в себя:
- ГСМ в сумме 1 962 743 рубля;
- Строительный материал в сумме 1 379 253 рубля;
- Запасные части для транспорта в сумме 1 209 587 рублей.
3. Размер убытков ООО "СУ-7" в 2016 году составил 4 514 564 рублей из-за излишне закупленных материалов, не относящихся к производственной деятельности предприятия.
Финансовым результатом ООО "СУ-7" в 2016 году могла бы быть дополнительная прибыль в размере 4 514 564 рублей, если бы предприятие закупало и списывало материал в строгом соответствии с экономическими видами своей деятельности.
По результатам проведенной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 047 382 руб. 60 коп., в том числе: 151 000 руб. - стоимость излишне закупленного дизельного топлива для выполнения работ по договору N12/16 от 01.06.2016, 1 379 253 руб. 00 коп. - стоимость излишне закупленного строительного материала согласно заключению эксперта, 129 272 руб. 65 коп. - стоимость излишне закупленного строительного материала для выполнения работ по договору N12/16 от 01.06.2016, 387 856 руб. 95 коп. - стоимость строительных материалов, реализованных Обществу с ограниченной ответственностью "СК Мрамор-Сервис".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал (т.1 л.д.145, т.2 л.д.3,4, т.3 л.д. 143), что частично строительный материал был использован при производстве работ по договору от 01.06.2016 N12/16, а также непосредственно представлялся Заказчиком (ООО "Исток") по указанному договору, частично строительный материал был реализован ООО "СК Мрамор Сервис".
Факты, указанные в возражениях ответчика, подтверждаются представленными пояснениями и документами со стороны третьих лиц - ООО "Исток" (т.5 л.д.1) и ООО "СК Мрамор Сервис" (т.3 л.д.16,17).
Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии убытков, в связи с приобретением строительного материала.
Из экспертного заключения следует, что на примере 1-го квартала 2016 года, исходя из первичной документации, ООО "СУ-7" не выполняло строительно-монтажные работы, а только сдавало технику в аренду. Источники возникновения данной техники неизвестны, так как в бухгалтерском учете нет техники на балансе, а также нет входящих документов по аренде техники от других предприятий (т.5 л.д.54).
В связи с чем, затраты на ГСМ носили не производственный характер и ООО "СУ-7" нанесен убыток в сумме 1 962 743 руб. 00 коп.
Судом установлено, что в рамках дел NА72-16862/2017, NА72-1389/2018, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области установлены факты заключения договоров аренды транспортных средств и самоходных машин, которые заправлялись на основании договоров поставки моторного топлива и использовались в деятельности ООО "СУ-7".
Суд также учитывает, что после увольнения из Общества подлинные документы остались в офисе ООО "СУ-7". Ответчик не может предоставить суду документацию, хранящуюся в ООО "СУ-7" и по отношении к истцу выступает слабой стороной. Только истец, как участник ООО "СУ-7", имеющий возможность влиять на предоставление самим обществом документов первичной бухгалтерской отчетности, обладает возможностью предоставления такой первичной документации о движении топлива и строительных материалов в Обществе.
Объем предоставления в суд первичной документации, на основании которой экспертами, а впоследствии судом, будет сделан вывод о количестве топлива и строительных материалов, которое должно находиться в распоряжении ООО "СУ-7" зависит напрямую от волеизъявления истца.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при увольнении ответчика с должности директора общества, в обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества.
Также из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и аудиторской проверки после его увольнения.
Доказательства наступления негативных последствий для ООО "СУ-7", которые являлись бы свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, его намерения причинить вред обществу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Кроме того, истцом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий Сеюкова Н.Х., а также доказательства, что Сеюков Н.Х. действовал в ущерб интересам общества.
Также суд принимает во внимание, что экспертами указано на наличие прибыли у ООО "СУ-7" по финансовым результатам 2016 года в размере 37 019 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 035 (одна тысяча тридцать пять) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
