Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2019 года №А72-19261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А72-19261/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г.Ульяновск
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033), г.Ульяновск
о взыскании 10 850 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - до перерыва и после - Ю.В.Солтанова, доверенность от 01.08.2018, паспорт; Е.А.Додонова, доверенность от 19.12.2018, водительское удостоверение;
от ответчика - до перерыва и после - М.С.Саута, доверенность от 09.01.2019, паспорт; С.А.Сорокин, доверенность от 06.02.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.8/1 за период с июля по декабрь 2016 года. в сумме 10 850 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное заседание по делу назначено на 26.02.2019.
Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство по делу судом назначено на 14.03.2019.
Протокольным определением от 14.03.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 7 664 руб. 98 коп.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2019 судом объявлен перерыв до 21.03.2019.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.
Судебное заседание продолжено после перерыва 21.03.2019.
Представитель истца заявил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 9 168 руб. 15 коп., составляющих задолженность за содержание общего имущества МКД по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.8/1 за период с июля по декабрь 2016 года.
Суд определил, удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещений площадью 649,7 кв.м. расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 8/1.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8/1 по ул. Гончарова от 29.07.2014 в качестве управляющей организации данного дома с 01.09.2014 выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (т. 1 л.д. 62-66).
С собственниками помещений в данном доме заключен договор управления от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 67-74).
27.09.2016 между ООО "УК ЦЭТ" и ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" на основании п. 22 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.3013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 7 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 80-83).
Во исполнение п. 2 договора денежные средства на сумму 30 600 руб. 90 коп. были внесены на расчетный счет ООО "УК ЦЭТ" в качестве платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 84-87).
14.02.2017 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.12.2016, в котором предложено внести изменения в раздел 1 и раздел 4 данного договора, определив, что в цену договора будут включены помимо стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома также стоимость коммунальных услуг, оказанных на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 49-50).
Данное соглашение со стороны ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" подписано не было.
Ссылаясь на то, что ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" обязано оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома независимо от наличия или отсутствия соответствующего письменного договора, и на наличие долга за такие услуги, оказанные в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, общество "УК ЦЭТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно уточненным требованиям истца, размер задолженности составляет 9 168 руб. 15 коп.
Ответчик, не оспаривая произведенный расчет, исковые требования не признал, указав, что в отсутствие заключенного муниципального или государственного контракта плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит.
Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, расположено в многоквартирном жилом доме, спорные отношения подлежат регулированию, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу норм ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
В силу нормы п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст. 294, 296 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчика в силу норм действующего законодательства возлагается бремя участия в издержках, связанных с пользованием общим имуществом дома.
Данные обстоятельства, равно как и произведенный обществом "УК ЦЭТ" расчет размера задолженности по оплате стоимости названных услуг, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" документально не опровергнуты (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах, поскольку оплаты задолженности ответчиком не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.
Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества, оказание услуг или выполнение работ производится добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны лица, осуществляющего указанные действия либо с благотворительной целью.
При этом в данном случае ООО "УК ЦЭТ", наделенное общим решением собственников помещений полномочиями по управлению жилым домом, в силу своего статуса и норм действующего законодательства (ч. 2.3 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано предоставлять весь спектр коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе, необходимые для удовлетворения общедомовых нужд.
Тот факт, что дополнительное соглашение к договору N 7 от 27.09.2016, предусматривающее условие об уплате стоимости названных услуг, не подписано ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" не может быть принят во внимание, поскольку исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего решения норм, законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, с фактом заключения договора.
Доводы ответчика об отсутствии государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а соответственно обязанности нести соответствующие расходы, также судом отклоняются.
Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" 9 168 руб. 15 коп. - расходы по содержанию общего имущества в период с июля по декабрь 2016, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещении расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Т.М.Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка