Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года №А72-19256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А72-19256/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2019.
В полном объеме определение изготовлено 23.08.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (требованию) Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547) о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1027301582373, ИНН 7328043470), г. Ульяновск
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя ООО "Фрегат" - Назаров Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018 сроком на 3 года;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Фрегат" (далее - заявитель) о признании ООО "Лизинговый центр" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Лизинговый центр" процедуры наблюдения, утверждении на должность временного управляющего Батаевой Н.П. - члена Ассоциации "Первая СРО АУ"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника; включении требования кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 513 000 руб., где 500 000 руб. - основной долг, 13 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.11.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) суд признал требование ООО "Фрегат" к ООО "Лизинговый центр" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основной задолженности 513 000 руб.; ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; утвердил временным управляющим должника Батаеву Надежду Петровну - члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
13.06.2019 в суд нарочно от ООО "Фрегат" поступило заявление, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 8 160 779 руб. 00 коп.
Определением от 19.07.2018 заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения.
Представитель заявителя ООО "Фрегат" требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для его рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Фрегат" заявленные требования основывает на задолженности перед ним, возникшей у ООО "Лизинговый центр" по договору займа от 01.10.2017.
Займ по указанному договору предоставлялся, на основании писем должника, путем внесения платы на счет получателя - АО "Росагролизинг" за ООО "Лизинговый центр" по договорам финансовой аренды (лизинга) N0124903, 0124904, 0136345, 0136470, 0136924, 0136468, 0136345, 0136469, 0137253, 0137256, 0136924, 2009/АКМ-8182.
Общая сумма займа, предоставленного путем перечисления денежных средств за ООО "Лизинговый центр" на счет получателя - АО "Росагролизинг", по расчету заявителя, составила 8 160 779 руб.
Именно с данной суммой основного долга заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из доказательств по делу (соответствующие выписки из ЕГРЮЛ):
-директором ООО "Лизинговый центр" с 06.02.2017 являлся Федоров Дмитрий Вениаминович (супруг ген.директора заявителя - данный факт стороны не отрицают); учредителями данного юридического лица с 24.04.2014 являются Долгов Александр Михайлович (66,3% доли в ООО), Федоров Дмитрий Вениаминович (он же - директор; 17,65% доли в ООО), Федорова Ирина Александровна (супруга директора должника - данный факт стороны не отрицают; 16,05% доли в ООО);
-генеральным директором ООО "Фрегат" с 23.04.2014 и единственным учредителем общества является Федорова Ирина Александровна (супруга директора должника - данный факт стороны не отрицают).
В частности из этого следует, что на момент заключения договора займа Федорова Ирина Александровна одновременно являлась ген.директором и учредителем ООО "Фрегат", а также учредителем ООО "Лизинговый центр" и супругой директора ООО "Лизинговый центр".
Из изложенного усматривается заинтересованность и аффилированность между собой лиц, как из корпоративных связей обществ - заявляющегося кредитора и должника.
В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывается, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу N А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
С учетом указанных обстоятельств ООО "Фрегат" и ООО "Лизинговый центр" состоят во внутригрупповых отношениях и усматривается заинтересованность и аффилированность между собой указанных лиц, как из корпоративных связей обществ.
Указанные выводы суда не опровергнуты.
Судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Суд считает, что в рамках настоящего дела со стороны ООО "Фрегат" и ООО "Лизинговый центр" не представлено убедительных доказательств целесообразности и необходимости избрания гражданско-правовых отношений вместо корпоративных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако документов, подтверждающих наличие в бухгалтерском учете ООО "Лизинговый центр" задолженности по договору займа от 01.10.2017 ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено.
В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета, обязаны надлежащим образом отражать хозяйственную деятельность организации в бухгалтерском учете на основании первичных документов.
В силу статьи 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, при наличии совокупности обстоятельств: аффилированность лиц, отсутствие разумной деловой цели и экономической целесообразности в займе от ООО "Фрегат" в пользу ООО "Лизинговый центр", длительное отсутствие претензий со стороны заявителя к должнику вплоть до банкротства последнего, суд не соглашается с доводами ООО "Фрегат" о правомерности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Фрегат" злоупотребления правом, поскольку такие действия кредитора ставят других, независимых кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.
Учитывая изложенное, требование ООО "Фрегат" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговый центр".
Руководствуясь статьями 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" в размере 8 160 779 руб. 00 коп. основной долг по договору займа от 01.10.2017 отказать
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка