Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года №А72-19199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А72-19199/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области О.В. Коннова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 1087327003862, г. Москва)
к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (г. Ульяновск)
о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по постановлению N 22-36/19 от 25.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, на предупреждение,
установил:
открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ОАО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по постановлению N 22-36/19 от 25.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на предупреждение.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
То есть законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Правомерность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 91-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-АД17-8843 от 21.07.2017.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "Вертикаль" оспаривает постановление Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области обращения с отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в посягательстве на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами (статья 8.2 КоАП РФ) по объекту посягательства и охраняемым общественным отношениям относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (Глава 8 КоАП РФ), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Привлечение к административной ответственности на основании части 10 статьи 8.2 КоАП РФ связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.
Объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды, и в вину обществу вменяется нарушение именно природоохранного законодательства, то есть невыполнение требований в области обращения с отходами. При этом не имеет значения, что ОАО "Вертикаль" является коммерческой организацией, поскольку и на коммерческие организации соответствующим законодательством возлагаются обязанности по охране окружающей среды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд первой инстанции делает вывод о том, что спор по постановлению административного органа о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью общества, таким образом, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку сведений о том, что ОАО "Вертикаль" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, арбитражный суд возвращает заявление общества.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 N Ф06-11348/2016 по делу N А12-16231/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N 11АП-10688/2018 по делу N А65-17400/2018, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 12АП-7623/2019 по делу N А57-2029/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N 04АП-6617/2019 по делу N А19-25499/2019.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление открытого акционерного общества "Вертикаль" и приложенные к нему документы (всего на 39 листах) возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в установленном статьей 188 АПК РФ порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка