Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года №А72-18717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А72-18717/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Членова Николая Геннадьевича, г.Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Запад", г.Ульяновск
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 53 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб., судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, почтовых расходов
установил:
индивидуальный предприниматель Членов Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Запад" задолженности в сумме 53 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб., судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, почтовых расходов.
Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии заявления.
Руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Членову Николаю Геннадьевичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Членову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 1 л; приложенные к нему документы согласно приложению.
Судья Чернышова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка