Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А72-18676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А72-18676/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской,
рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления
ИП ИВАХНЕНКО ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, ОГРНИП: 304732704900011, ИНН: 732703113673
к ИП МУЗЫКАНТОВУ СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ, ОГРНИП: 317732500014368, ИНН: 732705352613
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
ИП Ивахненко В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Музыкантову С.П. о признании договора займа N 1 от 27.05.2019 незаключенным, как следствие - договора залога N 1 и N 2 от 27.05.2016 незаключенными.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из статьи 27 АПК РФ также следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Судом установлено, что ИВАХНЕНКО В.В. и МУЗЫКАНТОВ С.П. имеют статус индивидуальных предпринимателей.
Исковые требования истец основывает на заключении 27 мая между Ивахненко Василием Викторовичем ("Заемщик") и Музыкантовым Сергеем Петровичем ("Заимодавец"), совместно именуемые "Стороны", Договора займа денежных средств с залоговым обеспечением N 1 от 27.05.2016г., согласно которого Заимодавец обязался передать оговоренный Предмет Договора займа 1, указанный в п. 1 (п. п. 1.1), а именно - "Сумму займа" в объеме 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В тексте спорного договора займа Заимодавец поименован как "гр. Музыкантов Сергей Птерович", Заемщик - "гр. Ивахненко Василий Викторович".
Согласно п. 6.2. Договора в случае недостижения соглашений по спорам либо разногласиям, возникающим между Сторонами из настоящего договора или в связи с ним, они подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Ульяновска.
Исходя из прямого указания в Договоре Сторон как граждан, на подсудность суду общей юрисдикции (п. 6.2.) судом делается вывод о заключении Договора не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью истца и ответчика. Иного из текста иска и приложенных к нему документов не следует. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде только при наличии одновременно двух критериев субъектного состава и характера правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В настоящем случае один из критериев - экономический характер правоотношений, отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу неподсуден арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доказательств обращения истцом с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также его возврата судом общей юрисдикции в связи с подсудностью арбитражному суду в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенций судов.
Доказательства оплаты госпошлины истцом вместе и иском не представлены, ввиду чего вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 127.1, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ИП ИВАХНЕНКО ВАСИЛИЯ ВИКТОРОВИЧА и приложенные к нему документы возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов не производится.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
