Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года №А72-18581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А72-18581/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,
ознакомившись с заявлением - АРТЮХИНОЙ КРИСТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 315731336712958, ИНН: 731301910500)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184, 432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА КУЗНЕЦОВА, ДОМ 16А,)
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
УСТАНОВИЛ:
АРТЮХИНА КРИСТИНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании незаконным требование N64213 от 17.07.2019, решение N1949 от 23.08.2019 о взыскании недоимки в размере 182 341,22 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ; отменить решение о приостановлении операций по счетам в банках N2122,N2123 от 23.08.2019.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям выписки из ЕГРИП Артюхина К.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2019.
Таким образом, учитывая то, что Артюхина К.А. не занимается предпринимательской деятельностью, данный спор, исходя из подведомственности, не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в принятии искового заявления следует отказать.
Доказательств того, что судом общей юрисдикции заявителю было отказано в рассмотрении настоящего спора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
При данных обстоятельствах исковое заявление следует возвратить истцу.
Суд, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру N53 от 21.11.2019.
Руководствуясь ст.ст. 127.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АРТЮХИНОЙ КРИСТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ на 4 листах возвратить истцу с приложенными документами.
Направить настоящее определение с исковым заявлением истцу заказным письмом.
Возвратить АРТЮХИНОЙ КРИСТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (две тысячи) рублей. 00 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Леонтьев Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка