Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года №А72-18537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А72-18537/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ИНН 7327041840)
о взыскании 3 247 922 руб. 63 коп.
при участии:
от истца - Ерменеева Е.В., представлен паспорт, доверенность;
от ответчика - Каримова А.Г., представлен паспорт, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о взыскании задолженности в размере 3 247 922 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 3 157 790 руб. 88 коп., неустойка в размере 90 131 руб. 75 коп. за период с января по сентябрь 2018г., а также неустойка за просрочку арендной платы за период с января по сентябрь 2018г. с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству.
25.01.2019 от ответчика поступило через канцелярию суда встречное исковое заявление ООО "Запад" к АО "Государственный научный центр - Научно исследовательский институт атомных реакторов" о внесении изменений в договор аренды земельных участков.
Определением суда от 31.01.2019 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Запад".
Определением суда от 02.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 744 317 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.02.2018 по 02.04.2019 в размере 175 062 руб. 33 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 26.04.2019 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Запад" об объединении дел А72-18537/2018 и А72-1894/2019 в одно производство.
20.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 2 744 317 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.02.2018 по 21.05.2019 в размере 233 585 руб. 31 коп., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.05.2019 г.).
В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, огласил дополнительные пояснения, поступившие через систему "Мой арбитр".
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие через канцелярию суда. Просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 г. между Акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Запад" ("Арендатор") заключен договор аренды земельных участков N 8400/14-39, согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 76 847 кв.м. с кадастровыми номерами 73:23:000000:2100 (площадью 19049 кв.м., инв.N по бухгалтерскому учету 406040) и 73:23:000000:2101 (площадью 57798 кв.м., инв.N по бухгалтерскому учету 406035) из состава земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград (далее - "Участки"), в границах, указанных в кадастровых паспортах Участков, прилагаемых к настоящему Договору (Приложение N1), для освоения в целях жилищного строительства и реализации проекта застройки жилого микрорайона 1 "А" в соответствии с разработанной по заказу ОАО "ГНЦ НИИАР" проектно - сметной и изыскательской документацией.
Участки предоставляются Арендатору для осуществления их освоения в целях жилищного строительства (далее - освоение Участков).
Освоением Участков, в том числе, является: обустройство территории в границах Участков посредством строительства (создания) на земельных участках объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования и продажа (либо заключение договоров долевого участия в строительстве) работникам Арендодателя (ОАО "ГНЦ НИИАР") по предоставленным Арендатору спискам 180 квартир.
25.12.2014 г. истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял земельные участки.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.п. 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование Участками составляет 843 980 руб. 51 коп.
Указанная цена установлена по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, согласно протоколу об итогах проведения аукциона от 15.12.2014 N 43.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере полугодовой арендной платы в сумме 5 063 883 руб. 06 коп.
Пунктом 3.3 договора аренды стороны установили, что по окончании периода аренды, оплаченного авансовым платежом, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.
В связи с окончанием строительства шести многоквартирных домов земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:2100 был исключен из Договора дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2016, после государственной регистрации которого, предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:2101 (площадью 57798 кв.м.).
Размер арендной платы по договору дополнительным соглашением был установлен в сумме 634 772 руб. 82 коп.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 73:23:000000:2101 (площадью 57798 кв.м.) был разделен на 27 земельных участков, большинство из которых предназначены для многоквартирных жилых домов.
25.08.2017 сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 2, которым в связи с переходом в общую долевую собственность жильцов многоквартирных домов 8 земельных участков из указанных 27 земельных участков в предмет договора аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми арендные отношения были продолжены в отношении 19 земельных участков.
В связи с исключением 8 земельных участков стороны уменьшили размер арендной платы до 413 473 руб. 86 коп.
Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период январь 2018 - сентябрь 2018 г. в сумме с учетом уточнения исковых требований 2 744 317 руб. 02 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2018 N /51/2018-ПРЕТ с требованием оплатить задолженность по арендной плате и неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты. Претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Указывает, что в настоящее время введено в эксплуатацию 26 домов в жилом микрорайоне, расположенном в месте расположения земельных участков, предоставлявшихся в аренду, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Право собственности участников долевого строительства на квартиры зарегистрировано в установленном порядке.
В подтверждение доводов истцом представлены разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию и выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиры в домах.
Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ ответчик считает, что он утратил обязанность по внесению арендной платы за такие земельные участки с момента регистрации права собственности на квартиру первого участника долевого строительства в многоквартирном доме.
По мнению ответчика, земельные участки, расположенные под введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, в которых было зарегистрировано право собственности на квартиры, подлежат исключению из договора аренды N 8400/14-39 от 25.12.2014, за исключением следующих земельных участков N 73:23:011901:327, N 73:23:011901:336, N 73:23:011901:337, N 73:23:011901:338, N 73:23:000000:2737, N 73:23:000000:2744, N 73:23:012006:266 (земельные участки общего пользования). В спорный период зарегистрировано право собственности первых участников долевого строительства в следующих жилых домах на следующих участках: 73:23:01 19 01:332, 73:23:01 19 01:323, 73:23:01 19 01:334, 73:23:01 19 01:333, 73:23:01 19 01:330 (расчеты в т. 2 л.д. 148-149, в дополнительных пояснениях истца представленных в суд 30.05.2019).
При этом ответчик не оспаривает, что за часть периодов арендная плата за земельные участки была им внесена несвоевременно, либо не внесена, в связи с чем представил контррасчет задолженности и неустойки. По контррасчету ответчика задолженность по оплате арендной платы составляет 1 858 287 руб. 43 коп. за период с января 2018 по сентябрь 2018.
Истец, возражая на отзыв ответчика, считает его необоснованным.
Относительно довода ответчика об исключении из договора аренды земельных участков, за исключением участков общего пользования истец считает, что перечень арендуемых по Договору земельных участков может быть изменен только путем заключения по обоюдному согласию дополнительного соглашения, которое в настоящее время сторонами не достигнуто, либо по решению суда.
При наличии действующего договора аренды, по мнению истца, он подлежит оспариванию путем заявления требования о признании договора недействительным (в том числе в части), либо о расторжении договора (в том числе в части).
Также истец ссылается на пункт 3.7 Договора, согласно которому не использование арендатором Участков, переданных ему в надлежащем порядке, в независимости от причин, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы. Условиями Договора не предусмотрено, что Договор изменяется или прекращается в отношении земельных участков после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с момента государственной регистрации права собственности одного из собственников многоквартирного жилого дома.
Также в дополнительных пояснениях истец указывает на то обстоятельство, что договор между Сторонами заключен на основании итогов проведения аукциона N 43 от 15.12.2014. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды сроком на 36 месяцев земельных участков в составе единого лота, общей площадью 76 847 кв.м. (кадастровые номера 73:23:000000:2100 и 73:23:000000: 2101). Ежемесячные платежи по Договору, уплачиваемые ответчиком, включают в себя не только плату за использование земельных участков, но и плату за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка для строительства.
По мнению истца, фактическое использование земельных участков, переданных в пользование Ответчику по Договору, в течение периода меньшей продолжительностью по сравнению с предусмотренным договором, является волеизъявлением самого Ответчика и не зависит от волеизъявления или действия Истца по исполнению предусмотренных условиями аукциона и Договора обязательств. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику, а именно: Постановление Первого Арбитражного суда от 26.05.2017 по делу N А43 -30224/2016.
Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании пунктов 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а истец и ответчик утрачивают права на него.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на квартиры в многоквартирных домах, в силу чего на спорные земельные участки под многоквартирными домами возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды между истцом и ответчиком об исключении земельных участков под такими многоквартирными домами невозможно и не имеет правового значения.
Таким образом, арендная плата за земельные участки, занятые многоквартирными домами, в которых зарегистрировано право собственности на квартиры, не должна оплачиваться ответчиком истцу с момента регистрации права собственности первого собственника на квартиру в таком доме.
Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 N Ф06-14374/2016 по делу N А72-1934/2016.
Контррасчет исковых требований представленный в суд ответчиком с дополнительными пояснениями от 30.05.2019 составлен с учетом ввода домов в эксплуатацию и регистрации права собственности первого собственника на квартиры в них.
Судебный акт, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, был принят по делу с другими фактическими обстоятельствам, а именно в нем рассматривалась ситуация, когда арендная плата уплачивалась за весь срок аренды единовременно и включала в себя не только плату за использование соответствующего земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Аукцион проводился органом государственной власти. Кроме того, по делу, на которое ссылается истец, взыскивалось неосновательное обогащение
Также судом учитываются следующие обстоятельства.
Срок договора аренды, заключенного сторонами, согласно п. 2.1. и 3.1. составляет 36 месяцев с момента передачи Арендодателем участков Арендатору.
Акт приема-передачи участков был подписант сторонами 25.12.2014 г.
Дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы в связи с исключением части участков по причине ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации в них права собственности на квартиры заключались 24.06.2016 и 25.08.2017, то есть до истечения срока в 36 месяцев, указанного в договоре.
При этом в дополнительных соглашениях, так же как и в договоре указывалось, что размер арендной платы установлен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды согласно протоколу об итогах проведения аукциона от 15.12.2014 N43.
То есть, заключение договора по результатам аукциона не являлось для истца до возникновения настоящего спора препятствием для исключения из договора земельных участков под построенными многоквартирными домами, в которых было зарегистрировано право собственности на квартиры и соответствующего уменьшения величины арендной платы.
Таким образом, доводы истца о невозможности исключения из договора аренды земельных участков под введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, в которых зарегистрировано право собственности на квартиры, противоречат его предыдущему поведению, которое давало ответчику основания полагать, что арендная плата начисляется только за земельные участки которые на поступили в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирных домов.
Кроме того, период взыскания задолженности по настоящему делу январь 2018 -сентябрь 2018 находится за пределами первоначального 36-месячного срока действия договора аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что по контррасчету ответчика его задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 858 287 руб. 43 коп., требования по взысканию арендной платы подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.02.2018 по 21.05.2019 в размере 233 585 рубля 31 копейки, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.02.2018 по 21.05.2019 составляет 233 585 рубля 31 копейки.
По контррасчету ответчика, размер пени за период, указанный истцом, должен быть равен 166 226 руб. 28 коп.
Истец правильность контррасчета не оспаривает, считает при этом, что он выполнен по неверной методике, исходя из занимаемой истцом позиции по делу.
Учитывая, что истцом неверно определяется размер задолженности, на которую начисляется неустойка, судом принимается контррасчет ответчика.
Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и того, что рассматриваемый случай является исключительным.
Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 166 226 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 21.05.2019.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 1 858 287 руб. 43 коп. - основной долг, 166 226 руб. 28 коп. - неустойку за период с 13.02.2018 по 21.05.2019, а также неустойку с 22.05.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, 25 757 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 349 руб. 61 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка