Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А72-1853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А72-1853/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" (ОГРН 1117326000660, ИНН 7326038796), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС СТРОЙ" (ОГРН 1167325062618, ИНН 7328089669), г. Ульяновск
о взыскании 518 656 руб. 28 коп.
с участием представителей:
от истца - Киселев А.В., доверенность от 14.01.2019, паспорт;
от ответчика - Тонков К.В., паспорт, доверенность.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технокорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АЛЕКС СТРОЙ" о взыскании 518 656,28 руб., из которых 127 156,28 руб. - основной долг по договору подряда N335 от 29.11.2017, а 391 500 руб. договорная неустойка (пени) за период с 07.04.2018 по 31.01.2019.
Определением от 25.02.2019 суд принял данное исковое заявление к производству.
В судебном заседании представитель истца ООО "Технокорт" исковые поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АЛЕКС СТРОЙ" в судебном заседании сумму основного долга признал, с размером пеней не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.11.2017 между ООО "Технокорт" (Подрядчик) и ООО "АЛЕКС СТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор подряда N335, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу блочного теплового пункта на объекте: Капитальный ремонт спортивного павильона литер А центрального стадиона "Труд" по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 23, на общую сумму 870 000 руб., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Срок выполнения работ: начало - со дня подписания Договора, окончание - в течение 4 рабочих недель при условии выполнения пункта 3.2 Договора (п. 1.3).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору и сдал ответчику результаты работ на сумму 870 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт формы КС-2 N1 от 27.03.2018 и справка формы КС-3 N1 от 27.03.2018, подписанные обеими сторонами без замечаний), и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 3.2 договора подряда указано, что расчеты осуществляются в следующем порядке:
- аванс за оборудование в размере 50% от общей стоимости, что составляет 435 000 руб., на основании выставленного счета;
- оплата за оборудование в размере 30% от общей стоимости, что составляет 261 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя на основании выставленного счета;
- оплата за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней после выполнения работ по настоящему Договору и подписания Акта приемки выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Акты по форме КС-2, КС-3 закрываются ежемесячно (поэтапно).
Установлено, что ответчик произвел оплату по договору в следующем порядке:
- платежным поручением N38 от 12.12.2017 в сумме 435 000 руб.;
- платежным поручением N43 от 30.01.2018 в сумме 261 000 руб.;
- платежным поручением N100 от 15.02.2018 в сумме 46 843,72 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 127 156,28 руб.
05.09.2018 истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга, ответа на которую не получил.
Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору на дату вынесения решения не изменился и составляет 127 156,28 руб., что не оспаривает и ответчик.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору подряда и размер указанной истцом задолженности нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ООО "АЛЕКС СТРОЙ" в пользу ООО "Технокорт" 127 156,28 руб. в качестве основного долга.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.4 договора подряда указано, что за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,15% суммы договора за каждый день просрочки.
На основании данных положений договора истец начисли ответчику неустойку за период с 07.04.2018 (по истечении 10-дневного срока с даты подписания акта формы КС-2) по 31.01.2019, которая составила 391 500 руб. (870 000 руб. х 0,15% х 300 дней), то есть в три раза больше суммы основного долга.
Ответчик не согласился с расчетом неустойки истца, указав, что расчет неустойки нужно производить не с цены договора, а от суммы неисполненного обязательства - 127 156,28 руб.
Суд соглашается с данным доводом ответчика.
Как было указано выше, на дату 07.04.2018 ООО "АЛЕКС СТРОЙ" уже оплатило ООО "Технокорт" работы на общую сумму 742 843,72 руб.
В определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657 по делу NА40-125377/2015 изложена позиция по начислению неустойки в случае нарушения исполнения обязательств в отношении государственных контрактов, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому тем самым причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Суд считает, что при исчислении договорной неустойки следует применять данную позицию по аналогии, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, сторона договора нарушает закон. В связи с чем ссылка представителя истца на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) является необоснованной, т.к. к данной ситуации он не может быть применен.
Таким образом, размер неустойки, рассчитанный с суммы неоплаченных работ, составляет: 127 156,28 руб. х 0,15% х 300 дней = 57 220,33 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанной по 0,15% за каждый день просрочки (или 54,75% годовых), не является чрезмерным, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (меньше в два раза, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 57 220,33 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО "Технокорт" частично, судебные расходы истца (оплата государственной пошлины в размере 13 373 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,55%), что составляет 4 754,10 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокорт":
- 127 156 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 28 коп. - основной долг по договору подряда N335 от 29.11.2017;
- 57 220 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать) руб. 33 коп. - пени за период с 07.04.2018 по 31.01.2019;
- 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
