Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А72-18416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А72-18416/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
рассмотрел 29.01.2020 в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИЧ" (ИНН 7327073835, ОГРН 1147327003130), г. Ульяновск,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), г.Нижний Новгород,
о признании незаконным и отмене постановления N 3/333Ю от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.,
дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
29.01.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИЧ" (далее - Общество, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 3/333Ю от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. по основаниям малозначительности правонарушения.
31.01.2020 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу N А72-18416/2019.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, Обществом соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве, суд пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена проверка сроков фиксации Общества информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС, единая информационная система).
В результате проверки внесения информации в ЕГАИС выявлены случаи нарушения Обществом требований Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (далее- Правила N 1459), и Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2014 N 33046) (далее - Приказ N 149), а именно: факты представления Обществом в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных Приказом N 149 сроков по ряду транспортных накладных.
Факты представления сведений об отгрузке алкогольной продукции Обществом в ЕГАИС с нарушением сроков, установленных Приказом N 149, отражены в таблице:
Объем
Номер
накладной
Дата накладной
Дата фиксации
Дата отгрузки
Статус
Нарушение дней
1,51
ЦТКР0008069
05.07.2019
08.07.2019
05.07.2019
Провед
3
7,33
ЦТКР0008153
06.07.2019
08.07.2019
06.07.2019
Принят
2
3,214
ЦТКР0008353
09.07.2019
11.07.2019
09.07.2019
Принят
2
4,71
ЦТКР0008318
09.07.2019
11.07.2019
09.07.2019
Провед
2
4,5
ЦТКР0007610
12.07.2019
12.07.2019
26.06.2019
Провед
16
9,232
ЦТКР0008532
13.07.2019
15.07.2019
13.07.2019
Провед
2
Таким образом, Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ст. 14.19 КоАП РФ.
29.10.2019 было вынесено постановление N 3/333Ю о назначении административного наказания для Общества по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Общество не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в суд с настоящим заявлением, поясняет, что нарушение было связано с технической ошибкой - данные об отгрузке в систему ЕГАИС передаются автоматически из системы 1С-Предприятия Общества, при этом вследствие неверно произведенных настроек, в поле 5 "Дата отпуска груза", где должна быть отражена дата товарно-транспортной накладной, отражалась дата товарной накладной.
Поскольку товарные накладные вместе с пакетом иных товаросопроводительных документов (сертификаты соответствия и качества на поставляемую продукцию) готовятся предварительно, вследствие значительного объема покупателей, а товарно-транспортные накладные распечатываются непосредственно в день отгрузки продукции со склада, следовательно, их даты могут отличаться.
При этом Общество просит смягчить наказание, заменив административный штраф на устное замечание или предупреждение, в обоснование своей позиции ссылается на следующее:
-неумышленное совершение выявленного нарушения и полное раскаяние в его допущении;
-соблюдение Обществом установленного Порядка фиксации в системе ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции по каждому факту;
-допущенное нарушение при фиксации отгрузок - это следствие ошибочного указания в качестве даты отгрузки номера ТН, а не ТТН, оно не оказало никакого влияния на общий объем оборота алкогольной продукции, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства;
-учитывая минимальный срок между выявленными периодами нарушений (период второго нарушения начинается на следующий день после окончания периода первоначально установленного аналогичного правонарушения), в связи с чем у Общества не было возможности принять мер для предотвращения вменяемого в вину противоправного деяния, допущенного вследствие технической ошибки, после совершения первого правонарушения; правонарушение можно расценить как совершенное впервые;
-в настоящее время обстоятельства, повлекшие нарушение, Обществом устранены (все настройки программ, передающих сведения в систему ЕГАИС, приведены в соответствие), Общество осуществляет контроль за своевременностью внесения сведений в систему ЕГАИС;
-Общество является субъектом малого предпринимательства;
-следует исходить из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, индивидуализации ответственности.
Ответчик считает свое постановление законным и обоснованным, с доводом о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение либо применение ст.2.9 КоАП РФ не согласен, поясняет, что на основании вступившего в законную силу 13.09.2019 постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 23.08.2019 N 3/277Ю о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 Закона N 171-ФЗ.
В силу п. 7 Правил N 1459, организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему необходимую информацию.
В соответствии с п. 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом нарушены п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу N 149, пп.18, 20 п.6, пункта 21 Правил N 1459.
Контролирующим органом доказано, что ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество, располагая необходимой информацией и реальной возможностью, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае Обществом не представлены реальные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, сроки привлечения к административной ответственности не пропущены.
Оснований для замены штрафа на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства у суда не имеется.
Согласно п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при повторном привлечении лица к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Управления от 23.08.2019 N 3/277Ю, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ (вступило в силу 13.09.2019).
Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение малозначительности административного правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения им вменяемого административного правонарушения.
Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.
В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение представляет повышенную угрозу безопасности здоровью человека, нарушая установленный государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оспариваемым постановлением N 3/333Ю от 29.10.2019 Управление привлекло Общество к административной ответственности, применив положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ -минимальный штраф снижен в 2 раза.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 4.5, ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
