Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А72-18411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А72-18411/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской,
ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ДИАБЛО" (адрес: 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 19, офис 8, ИНН 5257185401, ОГРН 1185275062114, дата регистрации в качестве юридического лица 20.11.2018)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТОР" (адрес: 420036, республика Татарстан, г. Казань, улица Лядова, дом 4, помещение 1000, ИНН 1661059478, ОГРН 1181690098248, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2018)
о выдаче судебного приказа,
установил:
ООО "Диабло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "Випстор" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору N 73 от 07.02.2019 в сумме 485 560 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 356 руб.
Суд считает, что в принятии данного заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В приказном производстве не допускается оставление заявления без движения, истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д. (пункты 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
С учетом вышеизложенного, в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в их реальности на стадии выдачи судебного приказа, а заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При этом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В связи с чем арбитражный суд проверяет заявление о выдаче судебного приказа и его приложения на предмет нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, и представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, одним из условий для выдачи арбитражным судом судебного приказа является представление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не оплачиваются.
Заявителем представлены сканированные копии документов посредством использования сервиса "Мой Арбитр" в системе КАД в сети Интернет.
Как следует из заявления, требования ООО "ДИАБЛО" основаны на договоре поставки N 73 от 07.02.2019 (далее - договор). Согласно универсальному передаточному документу от 20.02.2019 N 8 ответчику поставлен товар на сумму 485 560 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик), а заказчик принять и оплатить строительные материалы (далее - "Товар"), ассортимент и требования к качеству которого указаны в Спецификации (приложение N1) к договору. Между тем, в представленной истцом спецификации в качестве товара указаны ноутбук 15.6 FHD Asus X507UA 4417/4G/256G/Dos (90NB0HI1-M17910), ИБП 3Cott-2200-HML Home Line 220VA/1320W (4 Euro+2 IEC) (502237).
В пункте 6.2 Договора стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения офиса продаж поставщика: Ульяновск, Азовская улица, 66, т.е. в Арбитражном суде Ульяновской области. Вместе с тем, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения взыскателя является Нижегородская область, а должника - Республика Татарстан, у данных организаций отсутствуют филиалы; сведения о регистрации обособленных подразделений на территории Ульяновской области материалы рассматриваемого заявления не содержат. Согласно данным информационных ресурсов в сети Интернет, по указанному адресу (г. Ульяновск, Азовская улица, д. 66) подразделения ООО "Диабло" отсутствуют.
С учетом нахождения взыскателя и должника в иных регионах Российской Федерации, у суда имеются сомнения в реальности исполнения договора поставки, устранить которые без представления сторонами дополнительных доказательств не представляется возможным.
Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности, суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (далее -информационный ресурс).
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом выявлено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: с 18.11.2019 по 25.11.2019 в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации было подано множество аналогичных заявлений ООО "ДИАБЛО" о выдаче судебных приказов на взыскание с ООО "ВИПСТОР" задолженности по договорам поставки. В том числе: А72-18411/2019 АС Ульяновской области; А66-18073/2019 АС Тверской области; А64-9348/2019 АС Тамбовской области; А48-12807/2019 АС Орловской области; А27-27212/2019 АС Кемеровской области; А82-21980/2019 АС Ярославской области; А75-21890/2019 АС Ханты-Мансийского АО; А70-20265/2019 АС Тюменской области; А63-22228/2019 АС Ставропольского края; А62-11445/2019 АС Смоленской области; А50-35427/2019 АС Пермского края; А42-11774/2019 АС Мурманской области; А41 -100527/2019 АС Московской области; А40-307236/2019 АС города Москвы; А35-11359/2019 АС Курской области; А33-35935/2019 АС Красноярского края; А32-54536/2019 АС Краснодарского края; А31-15992/2019 АС Костромской области; А28-16235/2019 АС Кировской области; А21 -15214/2019 АС Калининградской области; А19-27954/2019 АС Иркутской области; А14-20131/2019 АС Воронежской области; А09-12082/2019 АС Брянской области; А08-11857/2019 АС Белгородской области; А07-38512/2019 АС Республики Башкортостан; А06-13800/2019 АС Астраханской области; А05-14127/2019 АС Архангельской области; А03-19190/2019 АС Алтайского края; А52-4593/2019 АС Псковской области; А49-13788/2019 АС Пензенской области; А47-18028/2019 АС Оренбургской области; А46-21475/2019 АС Омской области; А45-40821/2019 АС Новосибирской области; А34-16092/2019 АС Курганской области; А29-15759/2019 АС Республики Коми; А23-9089/2019 АС Калужской области; А17-9861/2019 АС Ивановской области; А15-6208/2019 АС Республики Дагестан; А13-21683/2019 АС Вологодской области; А11-16324/2019 АС Владимирской области; А44-9917/2019 АС Новгородской области; А39-13284/2019 АС Республики Мордовия; А38-9481/2019 АС Республики Марий Эл; А36-11995/2019 АС Липецкой области; А79-13144/2019 АС Чувашской Республики; А76-47443/2019 АС Челябинской области; А71-18582/2019 АС Удмуртской Республики; А68-13620/2019 АС Тульской области; А67-12779/2019 АС Томской области; А65-33547/2019 АС Республики Татарстан; А60-65545/2019 АС Свердловской области; А57-28041/2019 АС Саратовской области; А55-35957/2019 АС Самарской области; А53-41534/2019 АС Ростовской области.
Все перечисленные заявления идентичны по составу лиц, участвующих в деле, схожи по форме, содержанию приложенных документов (платежное поручение об уплате госпошлины, почтовая квитанция, выписка из ЕГРЮЛ на взыскателя, выписка из ЕГРЮЛ на должника, копия Устава взыскателя, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, копия решения участника взыскателя о назначении на должность директора, приказ об открытии офиса продаж в регионе, копия договора, копия спецификации (Приложение N 1 к договору), копия универсального передаточного акта, копия акта сверки, доверенность на представителя на Карнаухова Ф.В., копия диплома о получении высшего юридического образования на представителя Карнаухова Ф.В.). Договоры поставки, спецификации, УПД, акты сверки идентичны по оформлению, использованным шрифтам и стилям оформления. Различия перечисленных документов состоят лишь в реквизитах документов, суммах требований.
Суд отмечает, что к заявлениям по всем перечисленным делам приложена одна и та же копия кассового чека Почты России от 14.11.2019, которая содержит один и тот же номер РПО 60300041248945. При этом вес письма составил 0,034кг, реестр почтовых отправлений суду не представлен. Иных доказательств направления копии заявления о выдаче судебного приказа по месту нахождения должника взыскателем не представлено.
Указанные обстоятельства указывают на высокую степень вероятности сообщения заявителем сведений, не соответствующих действительности, о наличии заявленной к взысканию задолженности; в представленных копиях документов имеются противоречия. При этом подлинные документы с заявлением не представлены.
В силу части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суду также не представляется возможным достоверно установить факт направления взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу.
Таким образом, у суда возникли сомнения в подлинности документов, представленных в виде электронного образа (сканированных копий документов). Оригиналы документов с заявлением не поступали.
Принимая во внимание одновременную подачу более чем 50 аналогично оформленных заявлений о выдаче судебного приказа, а также невозможность в приказном производстве истребовать дополнительные документы, оставить заявление без движения, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, достаточными для вынесения судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном деле спора о праве, что исключает приказное производство.
Учитывая изложенное, а также в целях не допустить использование института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения неправомерных операций с денежными средствами, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ.
Выдача судебных приказов по иным делам не является препятствием для иного вывода относительно реальности и достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов с учетом сложившейся ситуации в отношении того же должника.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления от 27.12.2016 N 62).
Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 22.11.2019г., трехдневный срок на возврат заявления истек. Однако истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, или при наличии заявления о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.
Ввиду подачи взыскателем заявления в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
По причине отсутствия у суда отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств перечисления взыскателем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения от 14.11.2019 N 21 на сумму 6356 руб. с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "ДИАБЛО" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ВИПСТОР" основного долга по договору N 73 от 07.02.2019 в сумме 485 560 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 356 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Жалоба подается через Арбитражный суд Ульяновской области.
Учитывая, что заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов не производится.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
