Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: А72-1838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N А72-1838/2019
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019г.
Полный текст решения изготовлен 25.04.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2", 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 11, КОМНАТА 1, (ОГРН: 1035005002020, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 5027083476)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", 432035, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ПРОСПЕКТ ГАЯ, 92, (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца - не явились, уведомлены (уведомление о вручении N 43290233975953, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении в отсутствие),
от ответчика - не явились, уведомлены (уведомление о вручении N 43290233975960, отчет о публикации судебного акта),
установил:
ООО "ИРВИН 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" суммы основного долга в размере 833 166 руб., неустойки в размере 32 285 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 20 309 руб.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика - отзыв от 16.04.2019 с ходатайством о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ирвин 2" (Поставщик, истец) и АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (Заказчик, ответчик) 20.04.2018 был заключен договор поставки N 73 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар в сроки и порядке, установленные настоящим Договором.
Поставщик исполнил свои обязательства по Договору, поставив Товар на сумму 833 166 руб., что подтверждается товарной накладной N 18060900147 от 09.06.2018.
Согласно п.2.5. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного товара.
Согласно п. 4.4. Договора дата поставки товара - дата подписания товарной накладной.
Товар принят, претензий по количеству и качеству поставленного Товара не возникало.
До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.
Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю.
Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный досудебный порядок является обязательным.
Согласно п. 10.2. Договора в случае если стороны не достигнут согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.
В адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018, которая осталась без удовлетворения.
На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Представитель ответчика возражений относительно суммы основного долга не заявил.
Задолженность подтверждена материалами дела, в том числе товарной накладной N 18060900147 от 09.06.2018 (л.д. 15-16).
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 285 руб. 18 коп. за период с 16.07.2018 по 17.12.2018.
Согласно п.8.5. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Незначительный период просрочки, частичная оплата суммы задолженности таковыми доказательствами не являются.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (1/300 ставка рефинансирования Банка России) не превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ОГРН: 1035005002020, ИНН: 5027083476) сумму основного долга в размере 833 166 (восемьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) руб., неустойку в размере 32 285 (тридцать две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 18 коп. за период с 16.07.2018 по 17.12.2018, государственную пошлину в размере 20 309 (двадцать тысяч триста девять) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
