Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года №А72-1833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А72-1833/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019.
В полном объеме определение изготовлено 05.12.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Щербининой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1833/2019, об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1833/2019,
по делу по заявлению
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462, 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, переулок Мира 2-й, дом 13, офис 3)
о взыскании в федеральный бюджет доход в размере 145945720,8 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (ИНН 5837006543, ОГРН 1025801444833),
при участии в заседании:
от ООО "Проект инжиниринг девелопмент" - В.В.Ивахненко, доверенность от 15.08.2018, паспорт,
от УФАС по Пензенской области - Пегова В.И., доверенность от 19.11.2018, удостоверение,
от ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" о взыскании в федеральный бюджет доход в размере 145945720,8 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 17.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови".
Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (ОГРН 1097325001476) в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 (сто сорок пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 80 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2019 года по делу N А72-1833/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по делу выданы исполнительные листы.
25.10.2019 Общество ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1833/2019, об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1833/2019; о приостановке выдачи исполнительного листа по делу NА72-1833/2019 до рассмотрения заявления по пересмотру решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1833/2019.
Представитель ООО "Проект инжиниринг девелопмент" поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель УФАС по Пензенской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основания, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Проект инжиниринг девелопмент" указывает следующие обстоятельства:
25.02.2019г. было принято решение арбитражного суда по делу N А49-11402/2018 (вступило в силу 3 июня) информация по делу размещена на официальном информационном портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда пензенской области), где суд обязал ООО "ПИ-ДВЛ" передать Товар в ГБУЗ ПОКЦК, т.е. исполнить обязательства по контракту.
Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку принятый судебный акт был основан на отгрузке комплектующих медицинского изделия по госконтракту не допущенного к обороту на территории РФ, что в настоящий момент не соответствует действительности.
ООО "ПИ-ДВЛ" исполнило данное решение суда, передало надлежащий пакет документов на поставленный Товар Заказчику, в т. ч. копию регистрационного удостоверения, произвело повторный инструктаж, пуск и запуск Товара с документами, оформленными после получения регистрационного удостоверения надлежащим образом, т. е. завершило свои обязательства предусмотренные контрактом по решению суда. Подписаны акты приема-передачи этапов работ. Таким образом оплата со стороны Заказчика является оплатой первого и второго этапов работ. Что соответствует условиям контракта и решению арбитражного суда по делу NА49-11402/2018.
Регистрация медицинского изделия, предписанная решением по делу А49-11402/2018, является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое опровергает доводы решения арбитражного суда по делу А49-902/2018 "о незаконности отгрузки модуля в комплектации без регудостоверения и оплаты первых двух траншей со стороны больницы в адрес Поставщика"
26.03.2019г. регистрационное удостоверение было обществом получено, решение суда по поставке Товара, допущенного к обращению на территории РФ в рамках контракта исполнено.
Решениями N 2639-2 от 11.07.2019г., от 09.09.2019г. N 3481-2 УФАС ПО отказалось принимать заявления ООО "ПИ-ДВЛ" по пересмотру решения и предписания, сославшись на пропуск срока подачи для обжалования, что не соответствует действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11402/2018 с учетом указанных выше норм антимонопольного законодательства является вновь открывшимся обстоятельством, вступило в силу 3 июня 2019 г., соответственно отказ в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам необоснован, равно как и повторный отказ в рассмотрении обращения по пересмотру оспариваемого решения и предписания.
Исполнение решения суда по завершению обязательств по действующему контракту в рамках Федерального закона N ФЗ-44 "О контрактной системе" не может быть нарушением антимонопольного законодательства N ФЗ-135 "О защите конкуренции", поскольку в силу ст. 2 N ФЗ-44 "О контрактной системе" иные федеральные законы, регулирующие правоотношения при поставке и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд должны соответствовать положениям Федерального закона N 44_ФЗ "О контрактной системе".
Исполненное решение суда, основанное на нормах Федерального закона N ФЗ-44 по завершению обязательств по поставке Товара является вновь открывшимся обстоятельством, появившимся 3 июня 2019г. с вступлением в законную силу данного решения суда, равно как и трехмесячный срок для пересмотра не пропущен и в настоящий момент решение и предписание антимонопольного органа нарушает интересы заявителя в предпринимательской и иной деятельности, а также права, гарантированные ст. 8 Конституции РФ.
Поставленный Товар в ГБУЗ ПОКЦК в настоящий момент функционирует и используется ГБУЗ ПОКЦК по прямому назначению.
Решение суда по делу А49-17433/2018, основанное на нормах Федерального законаN ФЗ-44 по завершению обязательств по поставке допущенного к обращению Товара является вновь открывшимся обстоятельством, появившимся 25 сентября 2019 г.
По бездействию УФАС ПО и понуждению к пересмотру решения и предписания УФАС ПО и их отмене возбуждено дело N А49-11560/2019г.
10 октября 2019 года в арбитражный суд Пензенской области подано новое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 14 октября 2019 года по делу А49-902/2018 по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждено производство, в настоящий момент дело рассматривается в первой инстанции.
Поскольку в настоящее время контракт со стороны Общества исполнен, то сумма, которая взыскана судом по настоящему делу не является неполученным расходом. В настоящее время это сумма выручки. После исполнения контракта "статус" взыскиваемой суммы изменился.
УФАС по Пензенской области считает, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2017 УФАС по Пензенской области вынес решение:
- признать ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент", которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 1 решения);
- признать ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови", которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 3 решения).
Также решено выдать предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп. (пункты 2 и 4 решения)
В адрес ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 N 3-09/40-2017-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на него возложена обязанность:
- прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции;
- в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145945720 руб. 80 коп.
Решение и предписание УФАС по Пензенской области были обжалованы в судебном порядке (дело А49-902/2018). Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания.
23.01.2019 решение суда по делу NА49-902/2018 вступило в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
11.11.2019 Арбитражный суд Пензенской области отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает получение регистрационного удостоверения от 26.03.2019, вступившее 25.09.2019 в силу решение Арбитражного суда по делу N А49-17433/2017, а также решение по делу N А49-11402/2018.
Обстоятельства, установленные, указанными решениями, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства являются теми же самыми обстоятельствами, из которых исходил суд при принятии решения по делу N А49-902/2018 о признании предписания законным и решения по настоящему делу.
При принятии решения по делу N А49-11402/2018, суд исходил из того обстоятельства, что Общество не исполнило свои обязательства по государственному контракту N 0155200002214002193 от 14.10.2014 по поставке товара Модуля медицинского "Центр крови", а также сделал вывод о возможности исполнения контракта только после получения поставщиком регистрационного удостоверения на товар как на медицинское изделие. Такое регистрационное удостоверения поставщиком на момент рассмотрения дела не получено. При принятии решения по настоящему делу суд исходил из тех же самых обстоятельств.
В решении по делу N А49-17433/2017 суд указал, что Общество, как производитель и поставщик товара, ещё до момента принятия решения об участии в аукционе на поставку Модуля медицинского, должен был предпринять меры для получения всей необходимой информации на разработанную продукцию, в том числе, информацию о принадлежности товара к числу медицинских изделий, а также предпринять все необходимые действия для поставки товара с полным комплектом документов, необходимых для ввода покупателем изделия в эксплуатацию, но не сделал этого. При рассмотрении настоящего дела суд исходил из тех же самых обстоятельств. В решении по делу N А49-17433/2017 суд указал, что регистрационное удостоверение на Модуль медицинский "Центр крови" было выдано Обществу только 26 марта 2019 года. 14 мая 2019 года стороны подписали акт приёма-передачи, акт запуска и акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.
При вынесении решения по делу NА72-1833/2019 суд учитывал, в том числе, судебные акты по делам NN А49-11402/2018, А49-17433/2017, А49-2732/2017.
В решении от 09.07.2019 по делу NА72-1833/2019 суд указал, что ссылка Общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" на судебные акты по делам NN А49-11402/2018, А49-17433/2017, А49-2732/2017 является несостоятельной, поскольку в указанных актах никакой оценки действиям Общества на предмет нарушения антимонопольного законодательства суд не давал.
Довод Общества о получении регистрационного удостоверения на медицинское изделие 26.03.2019 судом был рассмотрен и ему была дана соответствующая оценка в решении от 09.07.2019.
Исполнение контракта в настоящее время не имеет правового значения, поскольку законность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена судом на момент их вынесения.
Для настоящего дела также не имеют правового значения выводы суда относительно гражданско-правовых последствий поведения сторон контракта при его исполнении, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлось соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях недопущения ограничения конкуренции.
Следовательно, ни сами решения суда по делам NN А49-17433/2017 и А49-11402/2018, ни установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ.
Ссылку Общества на письма УФАС по Пензенской области от 11.07.2019 N2639-2 и от 09.09.2019 N3481-2, которыми были возвращены заявления Общества о пересмотре решения антимонопольного органа от 22.12.2017 N5486-2 по делу N3-09/40-2017 и предписания антимонопольного органа от 22.12.2017 N3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства суд считает несостоятельной. Данные документы также не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельства, отвечающих требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку они не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не устанавливают каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, которые существовали, но не были известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым. Приведенные ООО "Проект инжиниринг девелопмент" доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.
С учетом вышеизложенного, суд заявление ООО "Проект инжиниринг девелопмент" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 317 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" о пересмотре и об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-1833/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А. Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка