Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года №А72-18317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А72-18317/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.
Полный текст решения изготовлен 11.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Сафоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г.Саратов
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск
о взыскании 1 243 441 руб. 01 коп.,
при участии:
от истца -Хожайнова Е.С. доверенность от 07.07.2016 N Д/16-244;
от ответчика -Давыдова И.А., доверенность от 15.06.2018 N 750/юр. ;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании основного долга в сумме 62 210 руб. 30 коп. за август 2018 года, законной неустойки в сумме 1 145 973 руб. 00 коп. за период с 13.09.2018 по 29.10.2018, законной неустойки с 30.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 783 руб. 30 коп., законную неустойку в сумме 1 192 657 руб. 80 коп. за период с 13.09.2018 по 03.12.2018, законную неустойку с 04.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 16.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" приостановлено производство по делу NА72-18317/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА72-8187/2018.
Определением от 19.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству истца возобновлено производство по делу.
Определением от 18.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 783 руб. 30 коп., законную неустойку в сумме 1 196 807 руб. 38 коп. за период с 13.09.2018 по 18.04.2019, законную неустойку с 19.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Протокольным определением от 26.06.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 783 руб. 30 коп., законную неустойку в сумме 1 198 663 руб. 90 коп. за период с 13.09.2018 по 26.06.2019, законную неустойку с 27.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора) (т.1 л.д.12-26).
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что истец в августе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2018, счетом-фактурой от 31.08.2018 на сумму 313 694 841 руб. 54 коп. (т.1 л.д.28-53).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В настоящем случае ответчик должен был произвести оплату потребленных услуг в сроки, императивно установленные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.
Ответчиком оказанные услуги в установленные законом сроки в полном объеме оплачены не были, в связи с чем в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" была направлена претензия N МР6/120/52/4305 от 19.09.2018 (вручена ответчику 24.09.2018), однако, она оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объемам переданной по сетям истца электрической энергии и, соответственно, объемам оказанных истцом ответчику услуг. Акты об объемах переданной электрической энергии и оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за август 2018 года были подписаны ответчиком с разногласиями на сумму 62 210 руб. 30 коп. (приложение N 1 к актам).
Соответственно, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2018 года в размере 62 210 руб. 30 коп. ответчиком не была оплачена.
Разногласия между сторонами возникли в отношении потребителя ООО "Кузоватовский комбикормовый завод".
По мнению ответчика, договор энергоснабжения N150232ЭО от 01.01.2009 между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" был расторгнут, объемы электроэнергии, потребленные в спорный период по данной точке поставки расцениваются как бездоговорное потребление и, следовательно, являются убытками сетевой организации (ПАО "МРСК Волги"), которые оно понесло в результате несвоевременных действий по выявлению факта бездоговорного потребления.
Судом установлено, что истец ранее обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в марте 2018, оказанных по договору N27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу NА72-8187/2018, отменившим решение Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу, было установлено, что "...вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" является расторгнутым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств расторжения договора с потребителем. Напротив, потребитель отрицал тот факт, что был намерен расторгать договор энергоснабжения, соглашение о расторжении уполномоченным представителем потребителя не подписывалось.
Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанного потребителя, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу NА72-8187/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения.
Как предусмотрено п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае по августу 2018 года разногласия между сторонами в отношении потребителя ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" идентичны разногласиям по марту 2018 года.
Следовательно, судебные акты, принятые по делу NА72-8187/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, спорные объемы электрической энергии следует считать полезным отпуском ПАО "МРСК Волги", который подлежит оплате ПАО "Ульяновскэнерго".
Ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в сумме 11 427 руб. 00 коп. (платежное поручение от 31.10.2018 N517, т.1 л.д.117); доказательств оплаты задолженности в размере 50 783 руб. 30 коп. суду не представил.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом для разрешения настоящего спора не имеет существенного значения то обстоятельство, что в качестве потребителя по спорной точке поставки в договоре оказания услуг N27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 было указано ООО "Пластстрой 73" (соответствующие изменения в договор по замене потребителя на ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" стороны внесли в 2019 году), поскольку в силу пункта 15 Правил N861 сетевая организация в любом случае обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 50 783 руб. 30 коп. законны и обоснованы.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 50 783 руб. 30 коп. за август 2018 года подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 198 663 руб. 90 коп. за период с 13.09.2018 по 26.06.2019.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2018 по 26.06.2019 составил 1 198 663 руб. 90 коп.
Расчет истца суд находит верным. Ответчик обоснованность и арифметическую точность данного расчета не оспорил.
В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Указанный закон (ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнены с нарушением сроков, установленных законом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 198 663 руб. 90 коп. за период с 13.09.2018 по 26.06.2019 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 27.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.
В данной части требования истца также следует признать обоснованными.
При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 50 783 руб. 30 коп. - основной долг, 1 198 663 руб. 90 коп. - неустойка за период с 13.09.2018 по 26.06.2019, а также неустойка за период с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и 25 082 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка