Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года №А72-18232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А72-18232/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Арзамаскина Н.П.,
ознакомившись с заявлением Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения N631881ОДН от 01.03.2017г. в размере 379 687 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 11 161 руб. 82 коп., а также почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в сумме 5 410 руб. 00 коп.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" задолженности по договору энергоснабжения N631881ОДН от 01.03.2017г. в размере 379 687 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 11 161 руб. 82 коп., а также почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в сумме 5 410 руб. 00 коп.
В силу п.1 ст. 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек (в том числе, почтовых расходов) по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем, в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случае если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в принятии заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о выдаче судебного приказа следует отказать.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Государственная пошлина в сумме 5 414 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N446 от 28.10.2019г., подлежит возврату взыскателю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" задолженности по договору энергоснабжения N631881ОДН от 01.03.2017г. в размере 379 687 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.06.2019г. по 01.11.2019г. в размере 11 161 руб. 82 коп., а также почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в сумме 5 410 руб. 00 коп. отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 414 руб. 00 коп.
Справку выдать.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах, представленное в суд в электронном виде, справка на возврат госпошлины от 22.11.2019г.
Судья Арзамаскина Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка