Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года №А72-18228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А72-18228/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570), Ульяновская область, г. Димитровград
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
о взыскании 4 930 752 руб. 99 коп.,
при участии в заседании:
от истца - до перерыва - Колмыков С.В., паспорт; Колмыкова О.Е., паспорт, доверенность 73 АА 1262398 от 22.04.2017; Смирнова А.И., паспорт, доверенность от 22.04.2017; после перерыва - Колмыков С.В., паспорт; Колмыкова О.Е., паспорт, доверенность 73 АА 1262398 от 22.04.2017;
от ответчика (Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области") - до и после перерыва - Афанасьева Т.Е., удостоверение УЛЯ N010168 от 02.02.2018, доверенность N75/ТО156/10 от 26.02.2018;
от ответчика (ФСИН РФ) - до и после перерыва - Афанасьева Т.Е., паспорт, доверенность 73 АА N1556901 от 09.01.2019;
от третьего лица - до и после перерыва - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колмыков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании 4 930 752 руб. 99 коп., составляющих: 4 306 540 руб. 58 коп. - в качестве возмещения суммы, уплаченной сверх стоимости услуг за период с 01.01.20158 по 31.12.2016, 624 212 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 исковое заявление ИП Колмыкова Сергея Владимировича оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10.12.2018 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном порядке и размере, либо документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области; принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля.
18.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
19.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 799 232 руб. 65 коп. - основной долг, 1 016 479 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания 19.03.2019 суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.
Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.03.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.
21.03.2019, 25.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
В ходе судебного заседания 26.03.2019 суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства (письма УФСИН по Ульяновской области от 02.12.2014 N75/ТО/25-12186 "О направлении типовых договоров"), суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно нормам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.
Письмо УФСИН по Ульяновской области от 02.12.2014 N75/ТО/25-12186, в отношении которого заявлено о фальсификации, представлено в материалы дела самим истцом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.11.2014 между ИП Колмыковым С.В. и ФКУ "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" был заключен договор услуг, согласно которому ответчика обязался по поручению истца оказать услуги по изготовлению продукции из материалов истца, с использованием оборудования и приспособлений истца. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в приложении N1.
Истец указал, что ответчиком была неправомерно завышена стоимость услуг.
19.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N3, с учетом протокола разногласий, на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования заказчика на сумму 3 375 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу NА72-6442/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017, приложение N3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017.
В исковом заявлении истец пояснил, что в соответствии с договором об оказании услуг N350 от 30.12.2015 между ФКУ ИКЗ г. Димитровграда и ООО "Каскад-ПЛЮС", согласно которому:
1. Цена за оказание аналогичных услуг за первый квартал 2016 года составлял 2,6 рублей за 1 кг, а с учетом коммунальных услуг цена в среднем составляла 6 рублей за 1 кг.
2. Отсутствует пункт фиксированного объема по договору;
3. Отсутствует пункт приостановки выполнения услуг.
Аналогичная стоимость установлена в договоре оказания услуг N337 от 24.11.2014, заключенного между ФКУ "ИК N3 УФСИН по Ульяновской области". Стоимость гальванопокрытия составляет 2,12 рублей за 1 кг.
В то же время, по договору подряда N19 от 11.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком, средняя цена на покрытие с учетом стоимости коммунальных услуг составлял за первый квартал 2016 года 15 рублей за 1 кг, кроме того, присутствует пункт фиксированного объема по договору, присутствует пункт приостановки выполнения услуг.
Истец считает, что ответчиком нарушены п. 7, 9 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 14.8 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Таким образом, истец считает, что в нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" ответчиком были искусственно увеличены и навязаны цены на услуги по нанесению покрытий; неосновательное обогащение ответчика составило 4 306 540 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 799 232 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 479 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ВКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не согласно с доводом, истца о том, что колония является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и на него распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ответчик также указал, что формы договоров разработаны в соответствии с указанием УФСИН России по Ульяновской области от 02.12.2014 N75/ТО/56/25-12186 о направлении типовых договоров, в которых содержится условие о взыскании убытков, причиненных необеспечением фиксированного размера ежемесячного заказа в пределах разницы между ценой, определенной за объем фиксированного заказа, и ценой, выплаченной за фактический объем заказа.
Ответчик пояснил, что цена договоров устанавливалась по соглашению сторон, истец подписывал договоры без замечаний к цене за единицу услуги.
Кроме того, ответчик указал, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области договоры с ООО "Каскад-ПЛЮС" не заключало; в расчет цены в договоре с ООО "Каскад-ПЛЮС" не входили расчеты по коммунальным услугам, которые рассчитывались отдельно"; цена по договорам может отличаться в связи с многими факторами.
В обоснование размера требований в материалы дела представлены:
1. Договор подряда N14 от 31.12.2014, заключенный между ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) и ФКУ "ИК N10 УФСИН по Ульяновской области" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2 договора).
Согласно п. 3.1-3.3 договора, стоимость услуг по договору складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции. На момент подписания сумма договора ориентировочно составляет 9 996 000 руб. НДС не предусмотрен, в соответствии со статьей 149 НК РФ. Приведенная в Приложении N1 цена является фиксированной и подлежит пересмотру один раз в три месяца. О предстоящем повышении стоимости услуг Подрядчик уведомляет Заказчика о пересмотре стоимости услуг не позднее, чем за 5-ть рабочих дней до предполагаемой даты из введения и направляет на согласование новую редакцию Приложения N1 к договору, которое Заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти дневный срок от Заказчика согласованного (подписанного) им нового Приложения N1 или получения возражений по новой редакции Приложения N1, новая редакция Приложения N1 считается согласованной Заказчиком без замечаний.
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения. Договор считается пролонгированным на срок 1 год, если ни одна из сторон не заявила письменно о желании расторгнуть его (п. 7.1 договора).
Приложением N1 к договору сторонами согласована цена услуги за единицу измерения на 2015 год в размере 4,9 руб.
Дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору цена услуги за единицу измерения установлена в размере 6,9 руб. с февраля 2015.
Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору цена услуги за единицу измерения установлена в размере 14,5 руб. с сентября 2015.
2. Договор подряда N19 от 11.01.2016, заключенный между ИП Колмыковым С.В. (Заказчик) и ФКУ "ИК N10 УФСИН по Ульяновской области" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1-3.3 договора, стоимость услуг по договору складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции, умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции. На момент подписания сумма договора ориентировочно составляет 2 988 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 149 НК РФ. Приведенная в Приложении N1 цена является фиксированной и подлежит пересмотру один раз в три месяца. О предстоящем повышении стоимости услуг Подрядчик уведомляет Заказчика о пересмотре стоимости услуг не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты их введения и направляет на согласование новую редакцию Приложения N1 к договору, которое Заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. В случае не получения в 5-ти дневный срок от Заказчика согласованного (подписанного) им нового Приложения N1 или получения возражений по новой редакции Приложения N1, новая редакция Приложения N1 считается согласованной Заказчиком без замечаний.
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами действует до 31.12.2016, а в части финансовых и иных обязательств - до полного исполнения (п. 7.1 договора).
Приложением N1 к договору сторонами установлена цена услуги за единицу измерения на 2016 год в размере 15 руб.
Соглашением от 30.06.2016 к договору установлена цена услуги за единицу измерения в размере 15,5 руб. с июля 2016.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что в данном случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, поскольку обязанность по оплате услуг вытекает из договоров, заключенных между сторонами, в которых сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.
Пунктами 7, 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, на которую ссылается истец в иске) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии со ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств в силу следующего.
Из обстоятельств дела следует, что истцом размер подлежащих взысканию денежных средств определен исходя из того, что договорами от 31.12.2014 и от 11.01.2016 с учетом дополнительных соглашений была безосновательно повышена цена услуг, оказываемых ответчиком истцу.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления управляющей организацией своим доминирующим положением. Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, предусмотренных договорами от 31.12.2014 и от 11.01.2016, а равно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком таким положением при заключении указанных договоров, не представлено.
При этом, ссылки истца на договоры N337 от 27.11.2014 и N350 от 30.12.2015 безосновательны, поскольку указанные договоры заключены ФКУ ИК N3 УФСИН по Ульяновской области со своими контрагентами.
Как было указано выше, взаимоотношения сторон строились на договорной основе.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договоры от 31.12.2014 и от 11.01.2016, а также дополнительные соглашения к ним, подписаны сторонами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон при заключении приведенных договоров возникали разногласия относительно их условий, что отражено в протоколах разногласий. При этом, из содержании протоколов разногласий следует, что несогласия относительно цены оказываемых ответчиком услуг стороны ни при подписании самих договоров, ни при подписании дополнительных соглашений не выражали.
Таким образом, указание ИП Колмыковым С.В. на несправедливые, по его мнению, условия договоров от 31.12.2014 и от 11.01.2016, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия пороков волеизъявления при заключении договоров от 31.12.2014 и от 11.01.2016.
Истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник именно вследствие действий ответчика, поскольку стороны в гражданском обороте выступают на основе равенства (ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Действуя на свой страх и риск, своей волей и в своем интересе, истец, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски от осуществления им деятельности в качестве предпринимателя.
Просчеты истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности не являются основанием для возложения бремени последствий таких просчетов на ответчика.
Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал прекращению отношений с ним против воли истца, не представлено.
Доказательств того, что договоры от 31.12.2014 и от 11.01.2016 были заключены истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено.
Более того, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, истец не вправе ссылаться на ничтожность условий договоров N19 от 11.01.2016 и N14 от 31.12.2014, поскольку стороны длительное время исполняли данные договоры.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-6442/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в деле NА72-6442/2017 являлся иной договор: от 19.01.2017, в то время как истец основывает свои требования на договорах N19 от 11.01.2016 и N14 от 31.12.2014.
Доказательств того, что истец при несогласии с условиями договоров о цене был лишен возможности обратиться с требованием об изменении условий договоров, не представлено; доводы о том, что во взаимоотношениях с контрагентами истца предусмотрены санкции, судом отклоняются с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление представителя истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 730210087239) в доход федерального бюджета 61 130 (шестьдесят одну тысячу сто тридцать) руб. 95 коп. - государственную пошлину.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка