Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года №А72-1818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А72-1818/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Позднякова Петра Николаевича - финансового управляющего Михайлова Александра Евгеньевича (г. Воронеж, далее - финансовый управляющий Поздняков П.Н.) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алексаниной Наталье Николаевне (г. Ульяновск, далее - судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП), заинтересованное лицо - Рубцов Николай Викторович (г. Ульяновск), о признании незаконным постановления от 10.08.2018 об окончании исполнительного производства,
по заявлению Рубцова Николая Викторовича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Елене Сергеевне, к УФССП, заинтересованные лица: финансовый управляющий Поздняков П.Н., Михайлов Александр Евгеньевич (г. Ульяновск), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шорников Александр Александрович (г. Ульяновск), о признании незаконным постановления от 25.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства
при участии: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Е.С. Искаевой, по удостоверению, от УФССП - Е.С. Искаевой, по доверенности от 30.01.2019; от финансового управляющего Позднякова П.Н. - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
финансовый управляющий Поздняков П.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.08.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 34670/18/73048-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены указанного постановления и возобновления исполнительного производства.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - Рубцов Николай Викторович (далее - Рубцов Н.В., должник по исполнительному производству).
Определением от 13.02.2019 указанное заявление принято к производству (дело N А72-1818/2019), а также принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Определением от 15.04.2019 принято к производству заявление Рубцова Н.В. о признании незаконным (несоответствующим закону - пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве") постановления от 25.03.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Елены Сергеевны (далее - заместитель старшего судебного пристава Искаева Е.С.) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 34670/18/73048-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены названного постановления. Делу присвоен номер А72-5781/2019.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованных лиц - финансовый управляющий Поздняков П.Н., Михайлов Александр Евгеньевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шорников Александр Александрович.
Определением от 15.04.2019 суд объединил дело N А72-5781/2019 с делом N А72-1818/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-1818/2019.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 по делу N А72-18110/2016 Михайлов Александр Евгеньевич (далее - Михайлов А.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим Михайлова А.Е. утвержден Поздняков П.Н., член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Судом неоднократно продлевался срок процедуры реализации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.06.2019 (определение от 18.12.2018).
Определением от 06.03.2018 по делу о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего Позднякова П.Н. об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT316420C0007731, заключенный 27.06.2015 между Михайловым А.Е. и Рубцовым Н.В. Судом применены последствия недействительности сделки: взыскано с Рубцова Н.В. в пользу Михайлова А.Е. 196 600 рублей - действительная стоимость автомобиля, восстановлена задолженность Михайлова А.Е. перед Рубцовым Н.В. в сумме 100 000 руб.
06.04.2018 на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 014344036 (предмет исполнения - взыскать с Рубцова Н.В. в пользу Михайлова А.Е. 196 600 рублей), в котором указано, что права взыскателя осуществляет финансовый управляющий Поздняков П.Н.
04.05.2018 исполнительный лист направлен финансовым управляющим Поздняковым П.Н. в ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указано, что денежные средства, полученные от должника, необходимо перечислять на счет взыскателя - специальный (основной) банковский счет для учета денежных средств и расчетов с кредиторами должника, указаны реквизиты этого счета. Также в заявлении была процитирована норма пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
16.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 34670/18/73048-ИП.
10.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34670/18/73048-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании предоставленного в адрес ОСП акта приема-передачи денежных средств от 30.03.2018 между Рубцовым Н.В. и Михайловым А.Е.
Полагая, что указанное постановление от 10.08.2018 является несоответствующим п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд.
Постановлением от 25.03.2019 заместитель старшего судебного пристава Искаева Е.С. отменила постановление об окончании исполнительного производства от 10.08.2018.
От финансового управляющего Позднякова П.Н. поступил отказ от заявленных требований в связи с отменой спорного постановления, заявитель указал, что последствия отказа от заявленных требований ему известны.
Рубцов Н.В., полагая, что постановление от 25.03.2019 не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд.
Заместитель старшего судебного пристава Искаева Е.С. с требованиями Рубцова Н.В. не согласилась.
Финансовый управляющий Поздняков П.Н. в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что считает требования Рубцова Н.В. не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они не основаны на нормах действующего законодательства и просил оставить заявление Рубцова Н.В. без удовлетворения.
Михайлов А.Е. в ранее представленных письменных пояснениях возразил против требований финансового управляющего Позднякова П.Н.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Поскольку суд не находит противоречий вышеуказанным нормам закона, отказ финансового управляющего Позднякова П.Н. от заявленных требований следует принять, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении требований Рубцова Н.В. судом не установлено.
В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела Искаевой Е.С. по собственной инициативе, в пределах предоставленных заместителю старшего судебного пристава полномочий, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. п. 1, 3 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.
В данном случае судом установлено, что в ходе исполнительного производства N 34670/18/73048-ИП судебному приставу-исполнителю поступил акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2018 между Рубцовым Н.В. и Михайловым А.Е. на сумму 196 600 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением от 10.08.2018.
14.05.2018 финансовый управляющий Поздняков П.Н. направил гражданину Михайлову А.Е. требование о перечислении денежных средств в размере 196 600 рублей на специальный (основной) банковский счет для учета денежных средств и расчетов с кредиторами должника.
Определением суда от 25.06.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Рубцова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что денежные средства в размере 196 600 рублей, взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 по делу NА72-18110-3/2016, от Рубцова Н.В. на специальный (основной) банковский счет не поступали, финансовый управляющий представил доказательства направления Михайлову А.Е. письма с требованием в трехдневный срок обеспечить перечисление взысканных финансовым управляющим и полученных лично им денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2018 между Рубцовым Н.В. и Михайловым А.Е. на сумму 196 600 рублей не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение исполнительного листа арбитражного суда.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение исполнительного листа арбитражного суда, в материалы дела не представлено.
В связи с чем заместителем старшего судебного пристава Искаевой Е.С. законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рубцова Н.В.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ финансового управляющего Михайлова Александра Евгеньевича Позднякова Петра Николаевича от заявленных требований. Производство по делу N А72-1818/2019 в этой части прекратить.
В удовлетворении заявленных требований Рубцова Николая Викторовича отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка