Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года №А72-18141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А72-18141/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065), г. Ульяновск
третьи лица:
- Правительство Ульяновской области;
- ООО "СТМ Групп";
- Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций
о взыскании 5 636 869 руб. 21 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Можаева Е.В., паспорт, доверенность в деле;
от ответчика - Лазарева М.М., паспорт, доверенность в деле; Поцелуева М.Н., паспорт (директор);
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" о взыскании 5 636 869 руб. 21 коп., составляющих: 5 317 141 руб. 36 коп. - денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по государственному контракту N36-17 от 19.06.2017, 304 727 руб. 85 коп. - штраф, 15 000 руб. - расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СТМ Групп"; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГПУ "Ульяновский авиационный колледж МЦК"; оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ульяновский авиационный колледж - межрегиональный центр компетенций; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 привлечен к участию в проведении экспертизы эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Трушкин Сергей Васильевич.
11.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта N153/06-19 от 11.07.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
06.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:
- денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы по государственному контракту N36-17 от 19.06.2017 в размере 7 111 633,20 руб.;
- штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственных контрактом N36-17 от 19.06.2017, в размере 304 727,85 руб.;
- расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 11.09.2019 в сумме 475 748,77 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
26.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об истребовании в СО МВД России по Заволжскому району г. Ульяновска копий материалов уголовного дела N11802730003000121, возбужденного 19.10.2018, а именно копию протокола очной ставки, проведенной между Поцелуевой М.Н. и Шигабутдиновым И.Р., а также справку о движении уголовного дела (с указанием общего срока расследования и сведений о результатах назначенной по делу строительно-технической экспертизы).
В соответствии с нормами ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Симбирскпроект".
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения по существу заявленных требований, пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайств о привлечении третьего лица и о вызове эксперта.
Представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения исковых требований; возражал по экспертному заключению.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал по доводам представителя ответчика в отношении экспертного заключения.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку соответствующая информация была ранее представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 66). Кроме того, ходатайство не обосновано с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе эксперта, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве мотивы могут быть основаниями для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Соответствующих ходатайств не заявлено.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Рассмотрев ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и привлечении третьего лица, суд не находит процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом приведенных положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не обосновал наличия препятствий для заявления ходатайств ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Тех-Инвест-Строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N36-17, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт ОГАПОУ "УАвиаК-МЦК". Сети электроснабжения, согласно сметной документации (приложение N1), описанию товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (приложение N2), которые являются неотъемлемой частью контракта и проектной документации (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ.
Место выполнения работ: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 13-Б (п. 1.3 контракта).
Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта определена сметной документацией, приведенной в Приложении N1 к контракту, и составляет 6 094 557,03 руб., в том числе НДС 18%.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 60 календарных дней.
Любые споры, разногласия и требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 контракта).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий государственного контракта N36-17 от 19.06.2017 ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 07.07.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017.
04.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.06.2017 N36-17, согласно которому стороны приняли решение о расторжении государственного контракта (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения на момент подписания соглашения Подрядчиком в установленный срок и в соответствии с условиями государственного контракта выполнены работы по государственному контракту от 19.06.2017 N36-17 на общую сумму 5 765 914,24 руб., в том числе НДС - 18%.
Права и обязанности сторон по контракту N36-17 от 19.06.2017 прекращаются с даты заключения соглашения, за исключением обязательства Заказчика оплатить выполненные работы, права Заказчика предъявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту от 19.06.2017 N36-17, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Подрядчика (п. 3 соглашения).
Согласно акту N1 от 05.06.2018 в ходе технического осмотра выполненных работ согласно протокола N2 от 22.05.2018 (график работ) ООО "Тех-Инвест-Строй", субподрядчик ООО "СТМ-ГРУПП" по объекту: Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ "УАК-МЦК" по адресу: пр. Созидателей, 13Б, выявлено несоответствие проложенного кабеля проекту 21/17-117 ЭО, а именно:
1. Основной объем работ в количестве около 250 м. согласно маркировки фактически выполнен алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм., вместо проектного кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм.;
2. Выходы в электрощитовую и ТП-5019 осуществлены медным кабелем марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. и соединены муфтами с алюминиевым кабелем АВВГ 4х240 кв.мм.;
3. Кабель ВВГнг-LS 4х95 кв.мм. по акту КС-2 N4 от 07.09.2017 (NЛС-02-01-40) 550,8 м., а фактически проложено 334 м. (2 линии);
4. Выход в ТП-5019 (1 линия) выполнен кабелем АВВГ 4х95 кв.мм. длиною 8-10 метров ВВГнг-LS 4х95 кв.мм., а наконечники медны.
В соответствии с протоколом N1 технического совещания по объекту N1 от 22.05.2018 стороны решили:
1. ООО "Тех-Инвест-Строй" - полностью устранить замечания и выполнить прокладку 2-х кабельных линий марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. до 31.05.2018 и сдать по акту эксплуатации 02.06.2018 года;
2. ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" - проверить и принять выполненные работы.
В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N36-17 от 19.06.2017 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" заключен государственный контракт на выполнение экспертизы с ООО "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ".
По результатам проведенной экспертизы выдано Техническое заключение от 10.10.2018, согласно которому установлено, что работы ООО "Тех-Инвест-Строй" произведены не в полном объеме, не соответствуют нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составила 5 317 141,36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в сумме 7 111 633 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N36-17 от 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов за проведение досудебной экспертизы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе в части четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. (медный). Недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены истцом при приемке выполненных работ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на ст. 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истец не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые могли быть им установлены при надлежащем исполнении им обязанности по приемке выполненных работ.
Ответчик также пояснил, что после подписания истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ государственный контракт был расторгнут 04.12.2017 по соглашению сторон, согласно п. 2 которого истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту на сумму 5 765 914,24 руб. в установленный срок и в соответствии с условиями контракта.
Как пояснил ответчик, об отсутствии четырех линий кабеля марки ВВГнг (А)-LS 4х240 кв.мм. (медный) ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" сообщило ООО "Тех-Инвест-Строй" только в мае 2018 года.
Кроме того, ответчик указал, что для выполнения работ ответчиком привлекалась организация ООО "СТМ-Групп" на основании контракта N0168200002417002316 от 26.06.2017, которая непосредственно осуществляла работы по прокладке кабельных линий.
Ответчик пояснил, что заключение экспертизы, подготовленное ООО "ИНДЕКС-ПРИВОЛЖЬЕ", на которое ссылается истец, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведена в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени проведения экспертизы, выводы экспертов являются немотивированными.
Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 5.1 государственного контракта N36-17 от 19.06.2017 Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта.
Результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством РФ. При выполнении работ должны соблюдаться требования пожарной безопасности и промышленной санитарии, использоваться средства индивидуальной защиты. Ответственность за соблюдение нормативных документов, правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда несет Подрядчик (п. 5.3 контракта).
В соответствии с п. 5.7, 5.8 спорного контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ / последнего этапа работ по контракту. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объекты, указанные в п. 1.1 контракта, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае несогласия Подрядчиком с выявленными Заказчиком недостатками для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будет подтверждено несоответствие требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные Заказчиком в связи с проверкой, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на Подрядчика (п. 6.11 спорного контракта).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу.
Эксперт Экспертного союза "Каплан" Надежкин Н.А. в заключении N153/06-19 от 11.07.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:
"1. Работы по прокладке кабельной линии сети электроснабжения выполнены с отклонениями от требований:
- п. 2.3.15, 2.3.70, 2.3.33, 2.1.58, 2.3.71 ПУЭ 6. Правила устройства электроустановок (лит.21), п. 1.3.10, 1.7.69, 1.7.51 ПУЭ 7. Правила устройства электроустновок. Издание 7. Таблицы 1.3.4, 1.3.5. (лит.31), п. 3.22, 3.18/ СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства (лит.33), п. 5.1.5, 5.1.6, 5.6.2.1 РМ 14-177-05 Инструкция по монтажу электрических проводок систем автоматизации. Часть 1. Опорные, несущие и защитные конструкции (лит.30) и п. 527.2.1 ГОТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (лит. 34).
- приложению N1 к Государственному контракту N36-17 от 19.06.2017. Рабочей документации. 21/17-НЭ. Электроснабжение. Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ "УАвиаК-МЦК" по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 13-Б;
- рабочей документации. 21/17-НЭ. Электроснабжение. Сети электроснабжения от ТП-5019 до электрощитовой в здании учебно-производственных мастерских ОГАПОУ "УАвиаК-МЦК" по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 13-Б.
2. Перечень выявленных недостатков.
- От ТП 5019 (трансформаторной подстанции) по полу подвального помещения столовой проложены четыре кабеля ВВГнг (А)-LS, из них 2 кабеля ВВГнг (А)-L 4х2401 (В1 и В2), 2 кабеля ВВГнг (А)-LS 4х95 (В3) и 1 кабель ВВГнг (А)-LS 4х85 (В5).
К ТП-5019 подключен кабель ВВГнг (А)-LS 4х95 (В3).
Бирки на кабелях отсутствуют.
К кабелю ВВГнг (А)-LS 4х240 добавлен алюминиевый кабель (длиной 6,9 м.).
Маркировка наблюдается на одном кабеле.
Расстояние между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., то есть не имеют достаточную механическую прочность.
Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют.
Разделительные перегородки в лотках отсутствуют.
В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом.
- Подвал под корпусом А-3 (мастерские).
Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки и подвесы отсутствуют.
Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода.
В местах прохода через стены кабеля зазоры не заделаны несгораемым материалом.
- Коммутационный подвал.
Кабеля в лотках проложены вдоль стены, где расположен технологический проход, т.е. закрывают проход.
В кабелях имеются соединения и опрессованы между собой с помощью гильз.
Лотки установлены с отклонением от горизонтали. Крышки, перегородки, повороты и подвесы отсутствуют.
Верхний лоток протяженностью 8 м. отсутствует.
Отсутствуют перегородки в лотках.
Отсутствуют гильзы в местах прохождения кабелей над трубами отопления и водопровода.
Рассмотрение между кронштейнами настенными составляет от 2,5 до 3,1 м., т.е. не имеют достаточную механическую прочность.
Лотки к потолкам смонтированы с помощью шпилек.
Заземление лотков перфорированных отсутствует.
На лотках отсутствуют повороты 90 гр.
На всех кабелях бирки и маркировка не наблюдаются.
- ВРУ (вводно-распределительное устройство).
На всех кабелях бирки и маркировки не наблюдаются.
К кабелю ВВГнг (А)-LS 4х95 добавлен медный кабель и опрессованы между собой с помощью гильз.
Один кабель ВВГнг (А)-LS 4х185 и два кабеля ВВГнг (А)-LS 4х95 оконцованы алюминиевыми наконечниками.
3. Причины возникновения недостатков:
- нарушение при проведении работ подрядчиком;
- ненадлежащий контроль со стороны лиц, которые должны были вести строительный и авторский контроль.
4. Выявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.
Выявленные недостатки не позволяют использовать результат работ по назначению. Для использования результата работ по назначению, необходимо произвести перекладку кабелей в соответствии с нормативной документацией.
5. Стоимость устранения недостатков определялась в текущих ценах II квартала 2019 года и составляет - 7 111 633 руб.".
В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Иное соглашением сторон спора не установлено.
Таким образом, факт расторжения контракта N36-17 не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.
В силу ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, доводы ответчика о привлечении для выполнения работ субподрядчика не влияют на возможность предъявления истцом ответчику требований относительно качества выполненных работ.
Доводы ответчика о несоответствии проектной документации и рабочей документации судом отклоняются, поскольку контракт N36-17 был заключен по итогам электронного аукциона.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит все сведения о закупках.
Частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик, участвуя в аукционе, действуя разумно, мог и должен был оценивать последствия принятия на себя обязательств на условиях аукционной документации.
Ссылки ответчика на ненадлежащий контроль со стороны истца за ходом выполнения работ не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания убытков в счет устранения недостатков выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений в сумме 7 111 633 руб. 00 коп.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 15.11.2018 N353061 об оплате проведенной досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в части возмещения убытков в указанной сумме подлежит удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае нарушения денежного обязательства.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены на сумму взысканных убытков.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N420/07).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 304 727 руб. 85 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.5 государственного контракта N36-17 от 19.06.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 304 727,85 руб.
Поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту N36-17, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцом ответчику в сумме 4 394 руб. 60 коп.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 60 156,841 руб.
Поскольку ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 80 000 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 73 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, о вызове и допросе эксперта, о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065) в пользу Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632) 7 431 361 (семь миллионов четыреста тридцать одну тысячу триста шестьдесят один) руб. 85 коп., в том числе 7 126 633 руб. 00 коп. - в возмещение убытков, 304 727 руб. 85 коп. - штраф.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065) в доход федерального бюджета 60 156 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 81 коп. - государственную пошлину.
Взыскать с Областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065) 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Инвест-Строй" (ОГРН 1027301184448, ИНН 7325028065) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 21.05.2019 N21.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка