Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года №А72-17976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А72-17976/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 г.
В полном объеме определение изготовлено 17 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Степанова Д.П. о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Викторовны (ИНН 732600349250, ОГРНИП 313732619100011), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 7325112736, ОГРН 1127325002617), г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8, офис 431А
о признании несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: Аникин С.С., ИП Феоктистова Н.В., ООО "Ульяновскмебель",
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от ИП Степанова Д.П. - не явился, извещен;
от иных лиц - не явились, извещены.
установил:
28.11.2016 индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталИнвест"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом НП СОАУ "Меркурий".
Определением от 01.12.2016 заявление принято к производству. Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП Феоктистовой Натальи Викторовны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. - основной долг и 13 718 руб. 89 коп. - пени; в отношении ООО "КапиталИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович - член НП СРОАУ "Меркурий".
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете "КоммерсантЪ" N41 от 11.03.2017.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 дело NА72-17976/2016 передано в производство судьи Мызрова С.Н.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сведения о признании ООО "КапиталИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.
Определением от 22.01.2018 конкурсный управляющий Овсянников С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".
Определением от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО "КапиталИнвест" утвержден Олезов Владимир Алексеевич - член НП-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением от 15.05.2019 Олезов Владимир Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".
Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2019).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
20.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ИП Степанов Д.П. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать в пользу ИП Степанова Д.П. судебные расходы на адвоката в следующем порядке и размере:
1) С Аникина Степана Сергеевича - 22 698, 41 руб.
2) С Феоктистовой Натальи Викторовны - 6 253, 97 руб.
При обращении с заявлением ИП Степанов Д.П. просит суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением от 26.02.2019 заявление принято к производству, ходатайство ИП Степанова Д.П. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, в качестве заинтересованных лиц привлечены Аникин С.С., ИП Феоктистова Н.В.
Определением от 28.05.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Ульяновскмебель".
14.08.2019 через канцелярию суда от Аникина С.С. поступили дополнения к возражениям. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
09.09.2019 через канцелярию суда от ИП Степанова Д.П. поступили повторные пояснения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Суд считает, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов по делу А72-17976/2016 следует прекратить.
При этом суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, 20.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ИП Степанов Д.П. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать в пользу ИП Степанова Д.П. судебные расходы на адвоката в следующем порядке и размере:
1) С Аникина Степана Сергеевича - 22 698, 41 руб.
2) С Феоктистовой Натальи Викторовны - 6 253, 97 руб.
При обращении с заявлением ИП Степанов Д.П. просит суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопрос о распределении понесенных расходов ИП Степановым Д.П. в размере 22 000 руб. не может быть разрешен судом, так как требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя уже распределены апелляционным судом. Данное заявленное требование является повторным, а, следовательно, имеются основания предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по заявлению ИП Степанова Д.П.
Суд принимает довод конкурсного кредитора Аникина С.С., что при рассмотрении апелляционной жалобы Дырночкина Д.С. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чём было вынесено советующее определение от 19.02.2019 и у ИП Степанова Д.П. была возможность заявить ходатайство об уточнении требований. Таким образом, ИП Степанов Д.П. уже реализовал предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.
При этом предметом и основанием обоих, в том числе ранее заявленного требования, является вопрос о возмещении расходов в размере, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2019 вступило в законную силу, и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.
Предъявляя повторное заявление о возмещении судебных расходов, то есть по тому же предмету и основаниям, ИП Степанов Д.П. лишь уточняет заявленные требования и изменяет ответчиков.
При указанных обстоятельствах, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012, от 30.03.2015 N 310-ЭС15-1985 по делу N А08-2771/2013, от 19.10.2015 N 303-КГ15-13100 по делу N А59-2063/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5615/11 по делу N А57-6730/2006, от 23.10.2013 N ВАС-15012/13 по делу N А60-6330/2013.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 49, 112, 184-185, 223, 324 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Петровича о взыскании судебных расходов по делу А72-17976/2016 прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка