Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А72-17942/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А72-17942/2018
Резолютивная часть решения объявлена "13" мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "16" мая 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Гафиятулловой Алсу Равиловны (ОГРНИП 318213000000178 ИНН 210323776392) Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан
к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
о взыскании 244 600 руб. 00 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Яфизова Рузала Ароновича, Ульяновская область, р.п. Цильна
- Спирина Владимира Викторовича, г. Ульяновск
- Страховая компания "Московия", г. Москва
при участии в заседании:
от истца - Ризин Е.О., доверенность от 11.03.2019 (до и после перерыва);
от ответчика - Ковалева А.А., доверенность от 18.03.2019 (до и после перерыва);
от третьих лиц - не явились, уведомлены (до и после перерыва);
установил:
Индивидуальный предприниматель Гафиятуллова Алсу Равиловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 244 600 руб. 00 коп., в том числе: 110 050 руб. 00 коп. - страховая выплата, 4 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой экспертизы, 110 050 руб. 00 коп. - неустойка, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гафиятулловой Алсу Равиловны было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 01.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
21.11.2018 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Яфизова Рузала Ароновича, Ульяновская область, р.п. Цильна
- Спирина Владимира Викторовича, г. Ульяновск
- Страховую компанию "Московия", г. Москва.
04.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 268 604 руб. 00 коп., в том числе: 110 050 руб. 00 коп. - страховая выплата, 158 554 руб. 00 коп. - неустойка, 4 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
13.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили CD-диск с фотоматериалами и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Какие повреждения были получены на автомобиле DAF г/н В 539ТТ 73 при заявленных обстоятельствах ДТП 11.01.2018?
- С учетом ответа на первый вопрос определить восстановительную стоимость ремонта автомобиля DAF г/н В 539ТТ 73 в соответствии с Единой методикой с учетом износа.
17.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: установить технологию, объем восстановительного ремонта, а также размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Указанным определением ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций.
27.12.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 21.01.2019, 25.01.2019 от экспертных учреждений поступили сообщения о возможности проведения судебной экспертизы.
27.12.2018 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступили доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца.
09.01.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от Страховой компании "Московия" поступили письменные пояснения.
В предварительном судебном заседании 28.01.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Указанным определением суд истребовал у Управления ГИБДД по Ульяновской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское Шоссе, д.24 с участием автомобиля DAF XF 105.460 FT, г/н В539ТТ73 и автомобиля БИД QC37151А, г/н Е445ВК73.
11.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления ГИБДД по Ульяновской области поступил административный материал по запросу суда.
21.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило платежное поручение N589 от 18.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А72-17942/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцеву Андрею Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Какие повреждения были получены на автомобиле DAF г/н В 539ТТ 73 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018?
- С учетом ответа на первый вопрос определить технологию, объем восстановительного ремонта, а также восстановительную стоимость ремонта автомобиля DAF г/н В 539ТТ 734.
Для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен срок до 14.03.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.
Автономная некоммерческая организация "Национальный экспертно-криминалистический центр" представила в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N036/03-19 от 14.03.2019.
В судебном заседании Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" N036/03-19 от 14.03.2019 по делу NА72-17942/2018.
В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об опросе эксперта Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцева Андрея Сергеевича в судебном заседании и ходатайство об опросе в качестве свидетеля эксперта Конева А.В. Дополнительно пояснил, что эксперт при проведении экспертизы неверно указал объем топливного бака.
Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 19.03.2019 ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта Конева А.В., оставлено судом без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца об опросе эксперта АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцева Андрея Сергеевича.
В судебном заседании 11.04.2019 опрошен эксперт АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцев Андрей Сергеевич, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон.
В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца представил в материалы дела калькуляцию N036/03-19 по определению стоимости восстановительного ремонта, паспорт транспортного средства марки DAF модели FT XF 105.460, г/н В539ТТ 73, информационное письмо (техническая справка) от 08.04.2019, копию заказа-наряда NДС602840 от 08.04.2019, квитанцию об оплате услуг от 08.04.2019, скриншоты с сайта НКО "Российский союз автостраховщиков", заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
- Определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства марки DAF модели FT XF 105.460, г/н В539ТТ 73, с учетом корректировки каталожных номеров запасных частей?
Представитель ответчика представил в материалы дела копию рецензии на экспертное заключение, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, по делу NА72-17942/2018 назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцеву Андрею Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства марки DAF модели FT XF 105.460, г/н В539ТТ 73, с учетом корректировки каталожных номеров запасных частей?
Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.04.2019.
30.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" поступило дополнительное заключение эксперта N036/03-19.
В судебном заседании 06.05.2019 Арбитражный суд Ульяновской области огласил дополнительное заключение эксперта N036/03-19 от 30.04.2019.
Представители истца и ответчика заявили ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением.
В судебном заседании 06.05.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13.05.2019 до 15 час. 30 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание продолжено после перерыва 13.05.2019.
В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 745 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.06.2018 по 13.05.2019 в сумме 137 746 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 56 200 руб. 00 коп., расходы на оплату договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля NДС 602840 в размере 1 650 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, представил в материалы дела заказ-наряд, квитанцию об оплате услуг, оригинал договора на оказание юридических услуг N229/1 от 06.05.2019, акт от 13.05.2019, договор поручения на совершение юридических действий N1 от 09.04.2019, чеки-ордера об оплате юридических услуг.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что выводы экспертного заключения ответчиком не оспариваются.
Представители третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела,
Индивидуальному предпринимателю Гафиятулловой Алсу Равиловне на праве собственности принадлежит автомобиль DAF XF105.460FT, г/н В 539 ТТ 73.
11.01.2018 в 13 часов 40 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское Шоссе, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF105.460 FT г/н В 539 ТТ 73 под управлением Яфизова Рузала Ароновича и автомобиля БИД QC37151A, г/н Е 445 ВК 73 под управлением Спирина Владимира Викторовича.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля БИД QC37151A, г/н Е 445 ВК 73 Спирин Владимир Викторович.
Гражданская ответственность виновника ДТП Спирина Владимира Викторовича, БИД QC37151A, г/н Е 445 ВК 73, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 1014077591.
Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 74 050 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", заключив договор N137-05-2018 от 14.05.2018.
Согласно экспертному заключению N137-05-2018 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 100 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N000199.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцеву Андрею Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Какие повреждения были получены на автомобиле DAF г/н В 539ТТ 73 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018?
- С учетом ответа на первый вопрос определить технологию, объем восстановительного ремонта, а также восстановительную стоимость ремонта автомобиля DAF г/н В 539ТТ 734.
Из экспертного заключения N036/03-19 следует:
1. На автомобиле DAF, г/н В 539 ТТ 73, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018 могли быть образованы следующие повреждения:
-дверь кабины правая - ремонт (0,8 н/ч), окраска;
-подкрылок заднего колеса передний и задний - замена;
-арка переднего правого колеса передняя и задняя - замена;
-бак топливный - замена;
-лента крепления топливного бака передняя и задняя - замена;
-подкладка под заднюю ленту крепления топливного бака - замена;
-шина колеса (Мишлен 385/65 R22.5 158L) - замена;
-фонарь габаритный правый - замена;
-бачок мочевины - замена;
-крышка бачка мочевины - замена;
-защитная труба горловины бачка мочевины - окраска;
-лестница правая - окраска.
2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, r/н В 539 ТТ 73, составила 109 800 руб. 00 коп.
Кроме того, по делу NА72-17942/2018 была назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцеву Андрею Сергеевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства марки DAF модели FT XF 105.460, г/н В539ТТ 73, с учетом корректировки каталожных номеров запасных частей?
Из выводов экспертного заключения N036/03-19 от 30.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 800 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.
С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 745 руб. 00 коп.
Ответчик заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 65 745 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела экспертное заключение N137-05-2018 от 04.07.2018, договор N137-05-2018 от 14.05.2018, квитанцию N000199 на сумму 4 500 руб. 00 коп.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.06.2018 по 13.05.2019 в размере в сумме 137 746 руб. 20 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Кроме того, п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 137 746 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера не выплаченной суммы восстановительного ремонта, то есть до 65 745 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 745 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля NДС 602840 от 08.04.2019 в размере 1 650 руб. 00 коп.
Истцом представлен заказ-наряд NДС602840, квитанция к приходному кассовому ордеру NДС08604 от 08.04.2019 на сумму 1 650 руб. 00 коп.
Заказ-наряд NДС08604 от 08.04.2019 связан с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля NДС 602840 от 08.04.2019, что подтверждается информационным письмом от 08.04.2019.
При этом суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку доводы представителя истца, что дополнительная экспертизы была проведена на основании письма от 08.04.2019, суд считает необоснованными. Представление указанного информационного письма связано с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту. Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 56 200 руб. 00 коп.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N215/1 от 05.06.2018, товарный чек от 05.06.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг N229 от 28.09.2018, дополнительное соглашение от 26.10.2018 к договору N229, товарный чек от 28.09.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп., товарный чек от 26.10.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг N229/1 от 06.05.2019, акт от 13.05.2018, договор поручения на совершение юридических действий N1 от 09.04.2019, чек-ордер от 10.04.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп., чек-ордер от 29.04.2019 на сумму 14 200 руб. 00 коп.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 46 200 руб. 00 коп. Доказательства оплаты услуг в сумме 56 200 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены. Таким образом, обоснованным считается требование в сумме 46 200 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пунктом 14 названного постановления Пленума N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Учитывая изложенное, судебные издержки истца принимаются судом в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Гафиятулловой Алсу Равиловны страховое возмещение в сумме 65 745 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей, неустойку за период с 02.06.2018 по 13.05.2019 в сумме 65 745 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гафиятулловой Алсу Равиловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 00 коп.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
