Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: А72-17820/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N А72-17820/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Ялбуева Рината Рамилевича, г.Ульяновск,
к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546), г.Ульяновск,
о взыскании материального ущерба в общей сумме 167 004 руб. 40 коп., а также судебных расходов за оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.
без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Ялбуев Ринат Рамилевич (далее- Гражданин, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее- Общество, ответчик) материального ущерба в общей сумме (с учетом заявленной истцом опечатки в указании суммы иска) 167 004 руб. 40 коп. (из них: 162 708 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком В653СА73; 4 000 руб. 00 коп. - стоимость отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 296 руб. 40 коп.- стоимость телеграммы о вызове на осмотр автомобиля).
Кроме того, Гражданин просит взыскать Общества судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.
Гражданин дополнительными пояснениями от 02.04.2019 исковые требования поддержал со ссылкой на судебную практику.
Общество отзывом требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам, считает, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в бесспорном порядке подтверждают обоснованность исковых требований. При этом Общество в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а впоследствии отказалось от ее проведения.
Также Общество ссылается в отзыве на то, что во исполнение договора управления данным многоквартирным домом Общество заключило договор подряда с ООО "Сервис-С". Согласно пункту 1.1 договора Общество поручило, а ООО "Сервис-С "(подрядная организация) приняло обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в том числе дома N 5/31 на ул. Гончарова г. Ульяновска.
В соответствии с условиями указанного договора 2.2.1 подрядная организация обязана обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда в объеме согласованных сторонами планов работ (п. 2.2.1), осуществлять постоянный контроль за состоянием жилых зданий (п. 2.2.4).
Согласно пункту 1.1. данного договора перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования жилых домов приведены в Приложении N 2, в котором в данный перечень работ входит удаление с крыш снега и наледей (п.6 Приложения N 2).
Кроме того, Общество указало в отзыве, что из документов отказного материала следует, что падение снега произошло с крыши N5/31 по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова 24.03.2018 в то время, когда истец оставил машину без присмотра и контроля.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что отсутствует протокол осмотра места происшествия, из которого можно определить значимые обстоятельства по данному делу, в частности все имеющиеся документы по данному делу не описывают состояние крыши дома, с которого возможно упал снег, не указывают границы возможного схода снежной массы с крыши, не описывают объем россыпи снега вокруг машины, не определяют размер россыпи снега.
Отказной материал не содержит показаний очевидцев происшествия, факт падения снега с крыши определен только из объяснений Истца. Осмотр транспортного средства произведен без участия представителя Общества. Каких-либо доказательств наличия 24.03.2018 на кровле вышеуказанного многоквартирного дома наледи и снега истцом не представлены. На основании изложенного, ответчик считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 24.03.2018 автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома N5/31 по ул.Гончарова города Ульяновска.
В результате падения с крыши дома N5/31 по ул.Гончарова города Ульяновска снега, наледи и большой глыбы льда, автомобиль получил механические повреждения: разбиты лобовое и заднее стекло; помяты капот, крыша; повреждены двери, бампера.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.
Гражданин обращался с претензией к Обществу, ответа на которую не поступило.
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО Центр экспертизы и оценки "Формула", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет без учета износа 162 708 рублей.
Кроме того, за производство экспертного заключения было уплачено 4 000 рублей, за отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля представителя Общества было уплачено 296 руб. 40 коп.
Дом N5/31 по ул. Гончарова города Ульяновска, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается Обществом.
Гражданин обращался с претензией к Обществу о выплате ущерба и иных понесенных затрат, ответа на которую не поступило.
Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по уборке обслуживаемого дома, поскольку бездействие Общества состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Первоначально иск был подан в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Определением суда от 01.06.2018 производство по делу было прекращено по мотиву того, что иск подан после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу NА72-18198/2017 заявление Гражданина по обособленному спору по делу N А72-18198/2017 было передано для рассмотрения в порядке искового производства, поскольку требование кредитора в рамках дела о банкротстве относится к текущим.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Материалами дела установлено, что истцу принадлежит ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком В653СА73.
24.03.2018 истец обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать механические повреждения автомобиля, полученные в результате падения снежной массы с крыши дома N5/31 по ул.Гончарова города Ульяновска.
27.03.2018 по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказной материал содержит фотографии с места происшествия.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 истец находился в ресторане "Харуки", который расположен на расстоянии около 10 метров от дома N5/31 по ул. Гончарова города Ульяновска. Принадлежащий ему автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N5/31 по ул.Гончарова города Ульяновска в связи с наличием свободного места для парковки.
В результате падения с крыши указанного дома снега, наледи и большой глыбы льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Многоквартирный жилой дом N5/31 по ул.Гончарова города Ульяновска находится в управлении Общества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила N491).
Согласно п. 2 пп. Б Правил N491 в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п.10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 01.06.2017 N1406 (далее- Правила N1406), в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.
При этом п.6.1 Правил N1406 предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее- Правила N170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил N170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно акту экспертного исследования N6 от 11.04.2018, произведенному специалистом ООО Центр экспертизы и оценки "Формула", сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет без учета износа 162 708 руб.
Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования у суда не имеется.
Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу указанное экспертное исследование.
Также суду представлены фотоснимки с места, где по утверждению истца, на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши дома.
Изучив данный фотоматериал, суд приходит к выводу об объективности доводов истца.
Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сторона ответчика указывает, что грубая неосторожность истца заключается в том, что истец оставил автомобиль без присмотра и контроля.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, где парковка не запрещена.
Доказательства наличия 24.03.2018 на кровле вышеуказанного многоквартирного дома наледи и снега подтверждаются установленной на фасаде дома табличкой о запрете стоянки автотранспорта в связи с имеющейся угрозой сходе снега и сосулек, что подтверждается фотоснимками.
Указанные обстоятельства говорят о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности по управлению многоквартирным домом.
При этом размещение табличек и объявлений не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений (указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, например: постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу NА40-98799/12-28-926 и т.д.).
Заключенный с ООО "Сервис-С" договор подряда не освобождает Общество от ответственности в рамках договора управления МКД.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования истца о возмещении ему ущерба подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.
Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оценку ущерба в общей сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму ответчику с целью извещения его об осмотре автомобиля экспертом.
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп.
Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного автомобиля был представлен истцом в материалы дела.
Более того, истец основывает свои требования на основании него, при этом именно он принят судом как доказательство причиненного ущерба и, как следствие, его взыскания в полном объеме.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.
Расходы на отправку телеграммы суд также находит обоснованными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 296 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Истцом не заявлено взыскание штрафа.
В части взыскания штрафа суд приходит к следующему.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и госпошлины в связи с банкротством.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 по делу NА72-18198/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца.
Ответчик является управляющей организацией. В пользу жильцов обслуживаемого жилого фонда ответчиком заключены различные хозяйственные договора с контрагентами, в том числе договоры подряда, на вывоз и сбор ТБО, на утилизацию ТБО, энергоснабжения. Данная сфера услуг является социально значимой, ответчик находится в тяжелом материальном положении в связи с банкротством. Взыскание штрафа в полном объеме имеет негативные последствия для ответчика.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон
Вместе с тем, суд учитывает размер причиненного истцу ущерба, факт нарушения его прав как потребителя, длительность не возмещения причиненного ущерба и приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 руб. 00 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб. 00 коп.
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Такие возражения суду представлены не были.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7 000 руб. 00 коп.
Госпошлину следует возложить на ответчика, уменьшив ее размер до 2 000 руб. в связи с банкротством Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу Ялбуева Рината Рамилевича (дата рождения: 15.10.1996; место рождения: гор. Ульяновск) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком В653СА73 в сумме 162 708 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемь) руб., стоимость отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы на телеграмму о вызове на осмотр автомобиля в сумме 296 (двести девяносто шесть) рублей 40 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
