Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А72-17699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А72-17699/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" (ОГРН 1157327003250), г. Ульяновск
о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по договору подряда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исхакова Светлана Геннадьевна, г. Ульяновск
с участием представителей:
от истца - Солтанова Ю.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт;
от ответчика - Кудюров Е.А., доверенность от 12.01.2019, паспорт;
от третьего лица - Исхакова С.Г, лично, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Снаб" о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда N10/08 от 02.08.2017, в котором истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы в многоквартирном доме N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска:
- устранить неровные нахлесты профилированного листа от стены (входы в подвалы, козырьки 1 - 5 подъездов);
- устранить проминание саморезами профлиста под уголками на козырьках (1 - 5 подъезды);
- устранить нахлест уголка меньшей длины на больший (входы в подвалы, на козырьках, входы в мусоросборные камеры во всех подъездах);
- произвести затирку поверхности напольных плиток раствором (ступени при входе в подъезды N4 и N5).
Определением от 29.10.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исхакову С.Г. - председатель совета многоквартирного дома N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска.
Протокольным определением от 12-19.12.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ в МКД N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска:
- устранить неровные нахлесты профилированного листа от стены (входы в подвал, козырьки первого и пятого подъездов);
- устранить проминание саморезами профлиста под уголками на козырьках (1 - 5 подъезды);
- произвести затирку поверхности напольных плиток раствором (ступени при входе в подъезды N4 и N5).
Определением от 28.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "РИНС-Поволжье" Каменецкому В.И. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли укладка и крепление профильного листа над входами в подвальные помещения и козырьков первого и пятого подъездов жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, д. 22, условиям договора подряда N10/08 от 02.08.2017 и действующим строительным нормам и правилам?
2) Соответствует ли проминание саморезами профлиста под уголками на козырьках (1-5 подъезды) жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, д. 22, условиям договора подряда N10/08 от 02.08.2017 и действующим строительным нормам и правилам?
3) Соответствует ли качество выполненных строительных работ по укладке тротуарной плитки на ступеньках при входе в подъезды N4 и N5 жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, д. 22, условиям договора подряда N10/08 от 02.08.2017 и действующим строительным нормам и правилам?
После проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ООО "УК ЦЭТ" исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Строй-Снаб" в судебное заседание иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо Исхакова С.Г. в судебном заседании иск поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).
Как следует из представленных документов, 02.08.2017 между ООО "УК ЦЭТ" (Заказчик) и ООО "Строй-Снаб" (Подрядчик) заключен договор подряда N10/08, по условиям которого в соответствии с Протоколом N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N22 по ул. К.Либкнехта в г. Ульяновске в форме очно-заочного голосования с 22.05.2017 по 12.06.2017 и на условиях настоящего договора Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Либкнехта, д. 22, а именно:
- произвести работы по ремонту крылец подъездов N4, N5;
- произвести работы по ремонту козырьков;
- произвести работы по ремонту входов в подвалы подъездов N1-4 и вход в подвал с мусорокамерой подъезда N5,
а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить за счет денежных средств капитального ремонта на специальном счете в ПАО "Сбербанк России" (п. 1.1).
Согласно пункту 1.2. количество, ассортимент, конфигурация и комплектация Товара определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N2333, N2335, N2334, N2331 Приложения NN1-4 к договору).
Окончание работ - 31.11.2017 (п. 1.5 договора).
Общая стоимость услуг по договору - 705 878 руб. (п. 3.1).
Сдача-приемка работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1).
22.01.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N1 к указанному договору подряда, которым изменили общую стоимость работ - 809 862 руб. (п. 3.1).
В соответствии с п. 7 протокола N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска в форме очно-заочного голосования с 22.05.2017 по 12.06.2017 лицом, уполномоченным от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписания соответствующих актов, уполномочена Исхакова С.Г., которая является председателем совета многоквартирного дома.
Установлено, что по окончании работ по договору подряда в адрес ООО "УК ЦЭТ" от ООО "Строй-Снаб" поступили акты выполненных работ, которые были возвращены подрядчику с замечаниями.
10.01.2018 акты выполненных работ сторонами были подписаны и в феврале 2018 г. на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 598 098,60 руб. в качестве оплаты работ по договору подряда.
Вместе с тем, 15.01.2018 ООО "Строй-Снаб" в адрес Исхаковой С.Г. было направлено гарантийное письмо о том, что подрядчик обязуется в течение 6 месяцев устранить указанные недочеты (проминание профилированного от стены (входы в подвалы, козырьки); проминание саморезами профлиста под уголками на козырьках; нахлест уголка меньшей длины на больший; сильное ржавление металла под краской; затирка поверхности плиток раствором.
Указанные обстоятельства не оспариваются никем и сторон.
Однако ответчик свои обязательства по устранению недостатков, указанных в гарантийном письме, в течение 6 месяцев не исполнил. В связи с чем истец 21.06.2018 направил в адрес ответчика претензию об исправлении недостатков выполненных работ. Поскольку ответчик на эту претензию не ответил, ООО "УК ЦЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.
В своих возражениях ответчик указывает, что все работы по договору подряда были выполнены в соответствии с условиями договора и требованиями СНиП. Гарантийное письмо от 15.01.2018 было написано вне рамок данного договора, все имевшиеся недочеты были исправлены.
По мнению суда, исковые требования ООО "УК ЦЭТ" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подряда N10/08 Подрядчик обязан соблюдать при производстве работ СНиПы, Госстандарты и нести ответственность за несоблюдение данных требований.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "РИНС-Поволжье" от 13.03.2019, работы по договору подряда N10/08 в части укладки тротуарной плитки на ступеньках при входе в подъезды N4 и N5 дома N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска выполнены с нарушением требований нормативных документов в строительстве (п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87") - затирка швов произведена плиточным клеем, который после схватывания своевременно не был удален с поверхности плитки, в результате чего образовался налет, изменивший эстетику материала; по технологическим картам он должен быть смыт 10% раствором соляной кислоты или предназначенными для этого специально разработанным химическими смывками. В отношении укладки и крепления профильного листа над входами в подвальные помещения и козырьках 1-го и 5-го подъездов жилого дома, а также в отношении проминания (деформирования) саморезами профлиста над уголками на козырьках (1-5 подъезды) эксперт каких-либо нарушений условий договора и требований строительных норм и правил не обнаружил.
Никто из участвующих в деле лиц не оспорил вышеуказанное заключение судебной экспертизы, согласившись с выводами эксперта.
У суда также не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает установленным, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком с недостатками в части некачественно произведенных работ по затирке швов тротуарной плитки на ступеньках на входе в подъезды N4 и N5 многоквартирного дома N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска.
Наличие иных заявленных истцом недостатков выполненных работ не подтвердилось, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности по их устранению не могут быть удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как было указано выше, истец заявил требование об устранении строительных недостатков в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Однако выявленные дефекты являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N10/08, а именно: осуществить затирку швов тротуарной плитки от плиточного клея на ступеньках при входе в подъезды N4 и N5 многоквартирного дома N22 по ул. К. Либкнехта г. Ульяновска.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО "Строй-Снаб" обязательства устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ, является один месяц (как того просит истец) или 30 календарных дней, считая с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, учитывая небольшой объем данных работ, реальную возможность ответчика устранить недостатки в указанный срок, а также длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Принимая во внимание, что требование истца носит неимущественный характер, и суд признал обоснованным требование об устранении недостатков выполненных работ (пусть и не в том объеме, что был заявлен истцом), понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы (оплата госпошлину в размере 6 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.), взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Денежные средства за проведенную судебную экспертизу (40 000 руб.) подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения ООО "РИНС-Поволжье".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N10/08 от 02.08.2017, а именно: осуществить затирку швов тротуарной плитки от плиточного клея на ступеньках при входе в подъезды N4 и N5 многоквартирного дома N22 по ул. К.Либкнехта г. Ульяновска.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Снаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью "РИНС-ПОВОЛЖЬЕ" 40 000 (сорок тысяч) руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
