Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А72-17696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А72-17696/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской,
ознакомившись с исковым заявлением
Мансурова Р.Э., г. Ульяновск,
Мансуровой С.М., г. Ульяновск,
Басырова Д.Ю., г. Ульяновск,
Басыровой В.В., г. Ульяновск
к учредителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037301322442) Семахину Н.Н., г. Ульяновск
о привлечении к субсидиарной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновск,
и приложенными к заявлению документами, установил, что исковое заявление следует возвратить, на основании следующих обстоятельств.
Мансуров Р.Э., Мансурова С.М., Басыров Д.Ю., Басырова В.В. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к учредителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037301322442) Семахину Н.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в долях пропорционально уставному капитулу в обществе 100 % в размере 1 132 097 руб.
Также истцы при подаче иска заявили об отсрочке уплаты госпошлины, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновск.
Как следует из искового заявления, 01 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Карабанова А.С. при секретаре Моисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Расима Эльхановича, Мансуровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о защите прав потребителей решилисковые требования Мансурова Расима Эльхановича, Мансуровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" в пользу Мансурова Расима Эльхановича денежные средства в сумме 98 248,2 рублей, неустойку за период с 08.08.2018г. по 17.01.2019г. в размере 80 247 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовлении доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В пользу Мансуровой Светланы Михайловны денежные средства в сумме 93 197,2 рублей, неустойку за период с 08.08.2018г. по 17.01.2019г. в размере 80 247 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 950 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
15 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Фоминой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басырова Дениса Юрьевича. Басыровой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда решилисковые требования Басырова Дениса Юрьевича, Басыровой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" в пользу Басырова Дениса Юрьевича денежные средства в сумме 473 354 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.12.2017г. по 15.08.2019г. в размере 300 798 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 399 рублей 29 копеек, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 056 руб. В пользу Басыровой Виктории Викторовны денежные средства в сумме 467 298 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.12.2017г. по 15.08.2019г. в размере 300 798 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 399 рублей 29 копеек, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей.
Исполнительные листы, представленные к исполнению не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах организации. Наличие возбужденных к ООО "Средневолжская строительная компания" и непогашенных исполнительных производств и невозможность взыскания долга с юридического лица дает основания для защиты прав Истцов через привлечение к ответственности учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания".
Семахин Н.Н. является учредителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с долей 100%.
На основании ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.
В связи с чем истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом указанные критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны применяться в совокупности.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из статьи 27 АПК РФ следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как следует из представленных в суд материалов, истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, требования, заявленные истцами, не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования истцов основаны на положениях статьи 23.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая, как следует из ее названия, направлена на защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
Таким образом, по правилам главы 28.1. АПК РФ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ рассматриваются споры по корпоративной ответственности как гражданско-правовой ответственности за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных (относительных) обязанностей, установленных нормами законодательства о юридических лицах, уставом или корпоративным договором.
Как следует из представленных вместе с иском документов требования Мансурова Р.Э., Мансуровой С.М., Басырова Д.Ю., Басыровой В.В. основаны на неисполнении ООО "ССК" решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 дело N 2-1247/2019, от 15.08.2019 дело N 2-3362/2019.
Указанными решениями разрешены споры по защите прав потребителей.
Частью 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена субсидиарная ответственность бенефициарного владельца организации застройщика за убытки, причиненные по его вине гражданам - участникам долевого строительства.
Субсидиарная ответственность учредителя в данном случае состоит в том, что в целях защиты интересов граждан - кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора.
Требования истцов, разрешенные судами общей юрисдикции, возникли из отношений по защите прав потребителей, корпоративными требованиями по смыслу главы 28.1. АПК РФ не являются.
Таким образом, требования о применении субсидиарной ответственности, как дополнительного вида ответственности, не могут быть расценены судом как подлежащие рассмотрению в порядке главы 28.1. АПК РФ.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии не только субъектного состава, но и характера спора, применяемые в совокупности.
В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Доказательств обращения истцом с соответствующими требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции, а также его возврата судом общей юрисдикции в связи с подсудностью арбитражному суду в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенций судов.
На основании изложенного, исковое заявление Мансурова Р.Э., Мансуровой С.М., Басырова Д.Ю., Басыровой В.В. подлежит возврату.
При подаче иска истцами было заявлено об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Мансурова Р.Э., Мансуровой С.М., Басырова Д.Ю., Басыровой В.В. и приложенные к нему документы возвратить истцам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приложение: иск на 2 л., приложения к иску на 28 л.
Судья Пиотровская Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
