Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А72-17659/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А72-17659/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
ознакомившись с исковым заявлением Черникова Дмитрия Васильевича (Саратовская область, г.Энгельс)
к обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Ульяновск" (432071, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.31/1, ОГРН 1167325051673, ИНН 7325142339),
к участнику общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу Андрею Сергеевичу (г.Саратов),
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Ульяновск" Черников Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит:
"1. Признать недействительной сделкой трудовой договор между ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" (ОГРН 1167325051673) и участником Общества Мартыновичем А.С. N 56/2019 от 22.03.2019 года и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства по трудовому договору.
2. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 65 000 руб. (приказ N 9 л/с от 31.03.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 65 000 руб.
3. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 345 000 руб. (приказ N 13 л/с от 30.04.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 345 000 руб.
4. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 345 000 руб. (приказ N19 л/с от 31.05.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 345 000 руб.
5. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 345 000 руб. (приказ N 22 л/с от 30.06.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 345 000 руб.
6. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 345 000 руб. (приказ N 26 л/с от 31.07.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 345 000 руб.
7. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 345 000 руб. (приказ N 33 л/с от 31.08.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 345 000 руб.
8. Признать недействительной сделкой выплату заместителю директора ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" Мартыновичу А.С. премии в размере 345 000 руб. (приказ N 35 л/с от 30.09.2019 года) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мартыновича А.С. возвратить ООО "КонсультантПлюс Ульяновск" полученные денежные средства в размере 345 000 руб.".
Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия этого искового заявления к производству, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соответственно рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании трудового договора недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из положений статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются.
Трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
С учетом изложенного спор, о разрешении которого просит истец, вытекающий из трудового договора, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Черникову Дмитрию Васильевичу исковое заявление без даты и номера.
Возвратить Черникову Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 48000 руб. государственной пошлины, для чего выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
