Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А72-17572/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А72-17572/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области О.В. Коннова, на основании распоряжения N 15-Р от 18.10.2019 о взаимозаменяемости судей совершающая по делам судьи Ю.А. Овсяниковой в случаях, не терпящих отлагательства и препятствующих движению дел, процессуальные действия в период отпуска с 28.10.2019 по 08.11.2019,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Пласкина Бориса Валерьевича (г. Ульяновск) о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010319070300000494 от 22.10.2019 Московской административной дорожной инспекции по делу N 5658109 от 03.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Пласкин Борис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010319070300000494 от 22.10.2019 Московской административной дорожной инспекции по делу N 5658109 от 03.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Правомерность такого подхода подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 91-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-АД17-8843 от 21.07.2017.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Пласкин Борис Валерьевич (далее - предприниматель) оспаривает постановление Московской административной дорожной инспекции по делу N 5658109 от 03.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, как следует из текста заявления, предпринимателю вменено нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Предприниматель в заявлении в арбитражный суд указывает, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы и Московской области на транспортном средстве, указанном в постановлении, не принимал на работу водителя, находившегося за рулем транспортного средства, указанного в постановлении, не оформлял разрешение на легковое такси, указанное в постановлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010319070300000494 от 22.10.2019 Московской административной дорожной инспекции по делу N 5658109 от 03.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие у заявителя статуса предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд делает вывод о том, что спор по постановлению административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в данном случае не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, о чем последний сам указывает, таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку сведений о том, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд возвращает заявление предпринимателя.
Аналогичный правовой подход по вопросу компетенции арбитражного суда изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 310-ЭС19-7200, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N 11АП-590/2019 по делу N А55-36909/2018.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Пласкина Бориса Валерьевича от 01.11.2019 и приложенные к нему документы (всего на 12 листах) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном статьей 188 АПК РФ порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
