Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2019 года №А72-17463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А72-17463/2017
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садеевой Г.Р.,
рассмотрев заявление Чапаева Марата Ряхимовича об отмене обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 6312099363, ОГРН 1106312005689), 432002, г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.23Б
о признании его несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: Тазов В.Н., Гурьянов А.В., Березин Ю.А., Чапаев М.Р.,
без вызова сторон,
установил:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 739 406 руб. 43 коп., из которых 590 211 руб. 44 коп. - основной долг (в том числе 251 071 руб. - страховые взносы на ОПС, подлежащие включению во вторую очередь), 106 594 руб. 99 коп. - пени, 42 600 руб. 00 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, г.Новосибирск, ул.Писарева, д.4; фактический адрес: 630132, г.Новосибирск, ул. Советская, 77В, 3-4 этаж).
Определением от 24.11.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.
Определением от 20.12.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройинвест", привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска и ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением от 24.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Березин Юрий Алексеевич.
Решением от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N237 от 22.12.2018.
22.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Семеновой П.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит суд привлечь Тазова В.Н., Гурьянова А.В., Березина Ю.А., Чапаева М.Р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стройинвест".
Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке 2 687 168, 19 руб.
Определением от 23.10.2019 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.
Определением от 29.10.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Тазов Владимир Николаевич, Гурьянов Александр Владимирович, Березин Юрий Алексеевич, Чапаев Марат Ряхимович.
При подаче заявления конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на имущество Тазова Владимира Николаевича (443029, Самара, ул. Ново-Садовая, д.224 А кв.27), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Тазова В.Н., в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
2. Наложения арест на имущество Гурьянов Александр Владимирович (443016, Самара, ул. Стара Загора, д.267 А кв.75), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
3. Наложения ареста на имущество Березин Юрий Алексеевич (Ульяновск, ул. Полбина, д.1 кв.8), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей
4. Наложения ареста на имущество Чапаев Марат Ряхимович (433000, Инза, ул. Спортивная, д. 19), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей;
предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению ООО "Стройинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в рамках дела NА72-17463-7/2017. Наложен арест на имущество Чапаева Марата Ряхимовича (433000, г. Инза, ул. Спортивная, д. 19), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
05.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Чапаева Марата Ряхимовича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором Чапаев Марат Ряхимович просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, которые применены на основании определения от 29.10.2019 по делу NА72-17463-7/2017.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
При повторной проверке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сбалансированности доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.
Чапаев Марат Ряхимович в обоснование ходатайства указывает, что арест денежных средств, находящихся на счетах Чапаева М.Р., создаст невозможным осуществление Чапаевым М.Р. своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в силу того, что аресту подлежат исключительно все расчетные счета Чапаева М.Р. не только как физического лица, но и как индивидуального предпринимателя.
В трудовых отношениях с Чапаевым М.Р. как ИП состоят работники, чья оплата осуществляется через счета Чапаева М.Р. Кроме того, аналогичным способом через счета осуществляются расчеты по обязательным платежам, а также по договорам.
В собственности Чапаева М.Р. кроме транспортных средств и прочих объектов недвижимости имеется действующее, находящееся в эксплуатации трехэтажное здание торгово-офисного центра, расположенное в г. Инза, кадастровая и рыночная стоимость которого более 7 500 000 руб., неоднократно превышает сумму субсидиарной ответственности 2 687 168,19 руб.
Суд отмечает, что документов, подтверждающих позицию Чапаева М.Р., не представлено. Заявитель не подтверждает документально ни наличие трудовых отношений с работниками, ни фактическое осуществление предпринимательской деятельности. Также не имеется доказательств, подтверждающих актуальную рыночную стоимость имущества Чапаева М.Р.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявление Чапаева Марата Ряхимовича подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.
Также указанное лицо на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 97, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Чапаева Марата Ряхимовича об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу NА72-17463-7/2017, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья С.Н. Мызров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка