Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года №А72-17463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А72-17463/2017
Судья Арбитражного суда Ульяновской области О.К. Малкина,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Семеновой П.В. о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 6312099363, ОГРН 1106312005689), 432002, г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.23Б
о признании его несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: Тазов В.Н., Гурьянов А.В., Березин Ю.А., Чапаев М.Р.,
установил:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 739 406 руб. 43 коп., из которых 590 211 руб. 44 коп. - основной долг (в том числе 251 071 руб. - страховые взносы на ОПС, подлежащие включению во вторую очередь), 106 594 руб. 99 коп. - пени, 42 600 руб. 00 коп. - штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, г.Новосибирск, ул.Писарева, д.4; фактический адрес: 630132, г.Новосибирск, ул. Советская, 77В, 3-4 этаж).
Определением от 24.11.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.
Определением от 20.12.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройинвест", привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска и ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением от 24.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Березин Юрий Алексеевич.
Решением от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации ААУ "СЦЭАУ".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N237 от 22.12.2018.
22.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего Семеновой П.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором она просит суд привлечь Тазова В.Н., Гурьянова А.В., Березина Ю.А., Чапаева М.Р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стройинвест".
Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке 2 687 168, 19 руб.
Определением от 23.10.2019 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем устранены.
Определением от 29.10.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Тазов Владимир Николаевич, Гурьянов Александр Владимирович, Березин Юрий Алексеевич, Чапаев Марат Ряхимович.
При подаче заявления конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на имущество Тазова Владимира Николаевича (443029, Самара, ул. Ново-Садовая, д.224 А кв.27), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Тазова В.Н., в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
2. Наложения арест на имущество Гурьянов Александр Владимирович (443016, Самара, ул. Стара Загора, д.267 А кв.75), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
3. Наложения ареста на имущество Березин Юрий Алексеевич (Ульяновск, ул. Полбина, д.1 кв.8), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей
4. Наложения ареста на имущество Чапаев Марат Ряхимович (433000, Инза, ул. Спортивная, д. 19), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей;
предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению ООО "Стройинвест" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.
При этом суд исходил из следующего.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 90 к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Суд считает, что заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.
Конкурсный управляющий Семенова П.В. в заявлении указывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Стройинвест" в реестр включены требования кредиторов на сумму 2 654 061, 20 руб.
Кроме того, имеется задолженность перед кредитором первой очереди текущих требований:
- расходы и вознаграждение конкурсного управляющего - 33 106, 99 руб.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 2 687 168, 19 руб.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется что лицо, которое извлекло выгоду, из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Конкурсный управляющий Семенова П.В. указывает в заявлении, что Тазов В.Н., Гурьянов А.В., Березин Ю.А., Чапаев М.Р. являются ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и отчуждение имущества в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может сделать невозможным исполнение определения суда (в случае удовлетворения заявления).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все критерии, перечисленные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Семеновой П.В. и принятия обеспечительных мер.
Таким образом, принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего Семеновой П.В.
Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.
При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Так исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.
Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.
Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
При данных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
При подаче заявления конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд удовлетворяет данное ходатайство.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
На основании распоряжения председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 14 октября 2019 г. в период отпуска судьи Мызрова С.Н. с 21.10.2019 по 01.11.2019 назначение дел и заявлений, поступивших судье Мызрову С.Н., рассмотрение, отложение и возвращение заявлений, ходатайств, подписание исполнительных листов по делам, находящимся в производстве судьи Мызрова С.Н., направление апелляционных и кассационных жалоб в суды вышестоящих инстанций поручено производить судье Малкиной О.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 96, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в рамках дела NА72-17463-7/2017.
Наложить арест на имущество Тазова Владимира Николаевича (443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.224 А, кв.27), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Тазова В.Н., в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
Наложить арест на имущество Гурьянова Александра Владимировича (443016, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 267 А, кв.75), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
Наложить арест на имущество Березина Юрия Алексеевича (432008, г. Ульяновск, ул. Полбина, д.1, кв.8), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей
Наложить арест на имущество Чапаева Марата Ряхимовича (433000, г. Инза, ул. Спортивная, д. 19), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах суммы заявленных требований в размере 2 687 168,19 рублей.
Исполнительные листы выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.К. Малкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка