Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А72-17446/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А72-17446/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397), Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668), г. Нижний Новгород
о взыскании 868 888 руб. 15 коп.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" о взыскании 868 888 руб. 15 коп., в том числе: 556 078 руб. 71 коп. - основной долг, 252 625 руб. 70 коп. - пени, 11 479 руб. 84 коп. - штраф, 48 703 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.08.2018 по 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Рассмотрев представленные документы, суд считает, что исковое заявление следует возвратить истцу, при этом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
К исковому заявлению приложены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N303 от 27.07.2018, N304 от 27.07.2018, N378 от 31.08.2018, N379 от 31.08.2018, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (Субподрядчик).
В соответствии с п.14.6 договора субподряда N303 от 27.07.2018 споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения Генерального подрядчика.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.6 договоров субподряда N304 от 27.07.2018, N378 от 31.08.2018, N379 от 31.08.2018.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний", юридический адрес истца - 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, ул. С. Камаева, д.30.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о наличии филиалов и представительств истца в Ульяновской области.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести заявленное требование к подсудности Арбитражного суда Ульяновской области, отсутствуют.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (часть 1 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области, и считает, что исковое заявление следует возвратить истцу.
Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ульяновской области через web-сервис "Мой арбитр", оно фактически в адрес истца не направляется и считается возвращенным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Поскольку при подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.
На основании распоряжения по пятому судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 09.10.2019, с целью равномерного распределения поступающих исков и равномерной нагрузки на судей 5-го судебного состава, в период нахождения судьи Тимофеева В.В. в ежегодном отпуске с 28.10.2019 по 01.11.2019 совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, принятие заявлений и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявлений, ходатайств, подписание определений об отмене судебных приказов, определений о возврате заявлений о выдаче судебного приказа, определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и исполнительных листов по делам, находящимся в производстве судьи Тимофеева В.В., подписание сопроводительных писем о направлении апелляционных и кассационных жалоб производит судья Юдин П.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" возвратить истцу.
Определение суда может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
