Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года №А72-17417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А72-17417/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование Даренского Дмитрия Владимировича и Андриянова Николая Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению
ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ИНН 7328078836, 432072, г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41)
о признании его несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Андриянов Н.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя Андриянова Н.В. - Новиков А.В., паспорт, доверенность в деле;
от учредителя Михайлова И.Ю. - Мишалов А.В., паспорт, решение от 15.05.2019;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы 19 800 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 673 029 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 572 194 руб., пени - 41 873 руб. 45 коп., штраф - 58 962 руб. 32 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", расположенного по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29 ноября 2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требование ФНС России признано обоснованным в сумме 692 829руб. 77коп., из которой: 591 994руб. - основной долг, 41 873руб. 45коп. - пени, 58 962руб. 32коп. - штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N85 от 19.05.2018.
27.07.2018 посредством почтовой связи в Арбитражный суд от Даренского Дмитрия Владимировича поступило заявление о признании Даренского Дмитрия Владимировича залоговым кредитором; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 900000 руб.
Определением от 02 августа 2018г. заявление принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019г.) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением от 10.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Даренского Дмитрия Владимировича.
Определением от 10 апреля 2019г. суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Андриянова Н.В.
15.05.2019 Андриянов Николай Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 930 000 руб.
Определением от 22 мая 2019г. заявление оставлено судом без движения до 21 июня 2019 г., для устранения обстоя­тельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 27.05.2019 заявление Андриянова Николая Васильевича принято к производству (NА72-17417-11/2017).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 заявление Даренского Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлением Андриянова Николая Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному спору присвоен NА72-17417-3/2017.
23.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представители лиц, участвующих в деле, за исключением Андриянова Н.В. и учредителя должника, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу заявленных требований.
Представитель учредителя дал пояснения по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов у Даренского Д.В.
В силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Рассмотрев ходатайство представителя учредителя об истребовании оригиналов документов, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что требование Даренского Д.В. следует удовлетворить в полном объеме, требование Андриянова Н.В. следует удовлетворить частично.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.
В соответствии с нормами ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Возражений по заявленным требованиям от конкурсного управляющего не поступило.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Рассмотрев требования Даренского Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК "Парк", суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между 09.06.2016 между Андрияновым Н.В., Даренским Д.В. (Продавцы) и ООО "УК "Парк" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил нежилые помещения, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 77, общей площадью 267,3 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 1-8, кадастровый номер 73:24:010305:150. Кадастровая стоимость помещений составляет 1 350 934,20 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 07.06.2016 N99/2016/4355171 (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора, указанные помещения принадлежат Продавцам на праве общей долевой собственности, в равной доле каждому, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N73-73-197-2015 от 24.12.2015, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 25 апреля 2016 года, запись регистрации N73-73/001-73/001/304/2016-773/1, N73-73/001-73/001/304/2016-773/2.
Указанные помещения проданы по договоренности сторон за 4 200 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: Покупатель выплачивает Продавцам денежную сумму в размере 200 000 руб. в течение двух рабочих дней после регистрации договора, денежная сумма в размере 1 000 000 руб. вносится до 15.07.2016, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. вносится до 15.08.2016, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. вносится до 15.09.2016. По инициативе Покупателя возможна досрочная оплата по договору. Оплата цены помещений будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств. Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ у Продавцов возникает право залога на указанный объект недвижимости до момента полной оплаты по договору (п. 3 договора).
Согласно п. 11 договора, вышеуказанные помещения, в соответствии со ст. 556 ГК РФ считаются переданными Продавцами Покупателю по акту приема-передачи до подписания договора.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2017 по делу N2-3083/2017 удовлетворено мировое соглашение, по условиям которого ООО "УК "Парк" обязалось выплатить Даренскому Д.В. денежные средства в размере 900 000 руб., в том числе: 750 000 руб. - сумма основного долга, 118 249,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 750,54 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - судебные расходы.
В связи с неисполнением ООО "УК "Парк" условий мирового соглашения, 03.11.2017 взыскателю Даренскому Д.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС N017364000.
УФНС России по Ульяновской области требование Даренского Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК "Парк" оставил на усмотрение суда; пояснил, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "УК "Парк" за период с 01.01.2016 по 09.04.2019 установлено, что с расчетного счета должника Даренскому Д.В. перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 750 000 руб.
Временный управляющий Шелепов А.В. не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника ООО "УК "Парк" требования Даренского Д.В.; пояснил, что исполнительный лист серии ФС N017364000 был ему передан, взыскание по указанному исполнительному листу не производилось.
Участник ООО "УК "Парк" пояснил, что оплата по исполнительному листу серии ФС N017364000 произведена в большей сумме, чем указано Даренским Д.В. в заявлении, в подтверждение чего представлены, в том числе, платежные поручения от 26.12.2017 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб., а также выписка по счету (с отражением платежа 02.11.2017 на сумму 200 000 руб.).
Представитель участника ООО "УК "Парк" полагает, что поскольку Даренским Д.В. каких-либо пояснений относительно указанных документов не представлено, обстоятельства совершения указанных платежей следует признать доказанными.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности требований в заявленной Даренским Д.В. сумме.
Данный вывод сделан судом с учетом пояснений арбитражного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, представившей сведения о перечисленных должником денежных средствах, а также с учетом ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, из которого следует, что в информационной системе банка отсутствуют сведения о счетах Даренского Д.В. и Андрианова Н.В., указанных в представленных участником должника платежных документах.
Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования Даренского Д.В. возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК "Парк".
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63).
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 20.07.2018 следует, что правообладателем спорных нежилых помещений является ООО "УК "Парк"; ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Даренского Д.В. и Андриянова Н.В.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Таким образом, требование Даренского Д.В. в сумме 900 000 руб. 00 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Парк" как обеспеченное залогом имущества должника.
Рассмотрев требование Андриянова Н.В., суд приходит к следующему.
Как следует из заявления, требование Андриянова Н.В. основано на заключении между должником и заявителями договора купли-продажи нежилых помещений от 09.06.2016.
Андриянов Н.В. пояснил, что 17.06.2016 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно условиям договора стоимость приобретенного недвижимого имущества составляла 4 200 000 руб., из которых в соответствии с п. 3 договора ООО "УК "Парк" обязано было произвести продавцам оплату в следующем размере и порядке: 200 000 руб. - в течение двух рабочих дней после регистрации договора; 1 000 000 руб. - с рок до 15.07.2016; 1 500 000 руб. - в срок до 15.08.2016; 1 500 000 руб. - в срок до 15.09.2016.
Как пояснил Андриянов Н.В., ООО "УК "Парк" в нарушение вышеуказанных положений договора произвело оплату только в сумме 1 550 000 руб., из которых 01.07.2016 в размере 50 000 руб. по платежному поручению N000155, 17.08.2016 в размере 250 000 руб. по платежному поручению N000198, 14.09.2016 в размере 100 000 руб. по платежному поручению N000214, 30.12.2016 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N000294, 13.07.2017 в размере 100 000 руб. и 26.12.2017 в размере 50 000 руб. по платежному поручению N000470 - после отправления в адрес должника первоначальной претензии от 23.11.2017.
Поскольку должник обязательства по оплате полученных нежилых помещений по договору от 09.06.2016 надлежащим образом не исполнил, заявитель Андриянов Н.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Парк" в размере 741 335,46 руб., в том числе 550 000 руб. - основной долг, 191 335, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.05.2019.
С учетом выводов, изложенных при рассмотрении требования Даренского Д.В., требования Андриянова Н.В. в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УК "Парк".
Должник в своих возражениях указал, что ООО "УК "Парк" также производилось перечисление денежных средств в счет оплаты по договору от 09.06.2016 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017 N470.
Однако судом установлено, что Андрияновым Н.В. при расчете задолженности указанный платеж был учтен.
Между тем, представленный Андрияновым Н.В. расчет требований в части начисленных процентов суд признает ошибочным.
Так, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.07.2016 по 07.05.2018 (по дату вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника ООО "УК "Парк" процедуры наблюдения) в размере 139 138,16 руб.
Временный управляющий в отзыве на заявление просит уменьшить размер процентов, ссылается при этом на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности процентов не представлено, в связи с чем заявление временного управляющего о снижении размера процентов является необоснованным.
Учитывая изложенное, требование Андриянова Н.В. подлежит частичному удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Парк" в размере 689 138,16 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 100, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя участника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" об истребовании оригиналов документов у Даренского Д.В. оставить без удовлетворения.
Заявление Даренского Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Включить требования Даренского Дмитрия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в сумме 900 000 руб. 00 коп., в том числе 781 750 руб. 54 коп. - основной долг, 118 249 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:010305:150 площадью 267,3 кв.м., расположенное по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул.Кирова, д.77, пом. 4 этаж NN1-8.
Заявление Андриянова Николая Вячеславовича удовлетворить частично.
Включить требования Андриянова Николая Вячеславовича в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в сумме 689 138 руб. 16 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. - основной долг, 139 138 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части заявление Андриянова Николая Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка