Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2019 года №А72-17417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А72-17417/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шелепова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ИНН 7328078836, 432072, г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41)
о признании его несостоятельным (банкротом)
без вызова лиц, участвующих в деле
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Гребнева М.Д., удостоверение, доверенность от 25.06.2019;
от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы 19 800 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 673 029 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 572 194 руб., пени - 41 873 руб. 45 коп., штраф - 58 962 руб. 32 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", расположенного по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29 ноября 2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требование ФНС России признано обоснованным в сумме 692 829руб. 77коп., из которой: 591 994руб. - основной долг, 41 873руб. 45коп. - пени, 58 962руб. 32коп. - штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N85 от 19.05.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019г.) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019.
30.04.2019 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего Шелепова А.В. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:
1. Установить вывод о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности до окончательного определения сумм для расчетов с кредиторами.
Ответчиками конкурсный управляющий указал Степанова Александра Ивановича, Михайлова Игоря Юрьевича.
Определением от 12.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Лица, участвующие в деле (за исключением уполномоченного органа), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу заявленных требований.
Суд удалился на совещание для вынесения судебного акта.
Суд возобновил исследование доказательств по делу.
Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.
Федеральным Законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ), Михайлов Игорь Юрьевич с момента регистрации должника (07.05.2014) по 02.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также являлся и является, вплоть до настоящего времени, единственным участником в уставном капитале должника.
Степанов Александр Иванович с 03.07.2018 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Из пояснения конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что у должника имелось две единицы транспортного средства, которые выбыли из его собственности; одно из выбывших транспортных средств впоследствии было зарегистрировано за Михайловым М.Ю.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела о признании ООО "УК "Парк" установлено, что должником не в полном объеме произведена оплата по обязательным платежам на общую сумму в размере около 700 000 руб. В свою очередь, уполномоченный орган в настоящее время является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования уполномоченного органа составляют 100% размер в реестр требований, то есть непосредственно превышает установленную 50-ти процентную границу для возможности привлечения ответчика к ответственности.
Согласно имеющихся сведений, представленных из налогового органа, последняя финансовая отчетность была предоставлена только по итогам 2016 финансового года, впоследствии какая-либо отчетность не представлялась, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению соответствующей отчетности и ее представлению в налоговый орган, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Фактическая непередача документов о хозяйственной деятельности должника, по мнению конкурсного управляющего, повлекла за собой невозможность сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность, в случае ее наличия, а также осуществить иные действия, в результате которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, в том числе и частично.
13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N2197325104656, согласно которой подтвержден факт несоответствия (недостоверности) сведений, содержащихся в реестре о юридическом лице, касающиеся адреса местонахождения должника.
Уполномоченный орган в отзыве на заявление конкурсного управляющего пояснил следующее.
Должными лицами ООО "УК "Парк" согласно данным ЕГРЮЛ являлись:
- в период с 03.07.2018 по 05.03.2019 - Степанов Александр Иванович;
- в период с 07.05.2017 по 02.07.2018 - Михайлов Игорь Юрьевич.
Единственным учредителем ООО "УК "Парк" в период с 07.05.2014 по настоящее время является Михайлов Игорь Юрьевич.
Конкурсным управляющим ООО "УК "Парк" Шелеповым А.В. в Арбитражный суд Ульяновской области направлены заявления:
- о признании недействительной сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2018, заключенного между должником и Нейман Л.А., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Карсун, ул. Некрасова, д. 9А, кв. 11; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент его приобретения (1,4 млн. руб.) (находится на рассмотрении суда);
- о признании недействительной сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи N15/17 от 27.12.2017, заключенного между должником и Михайловым И.Ю., предметом которого является транспортное средство марки Лексус NX200 (2 млн.руб.); применении последствий недействительности сделки (рассмотрено судом 02.07.2019).
В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составили 5 420 тыс.руб., в том числе основные средства 42 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 378 тыс.руб.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 года активы должника составили 10 269 тыс.руб., в том числе основные средства 2 706 тыс.руб., дебиторская задолженность - 6 424 тыс.руб.
Сумма задолженности ООО "УК "Парк" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 029 375,83 руб., в том числе основной долг - 621 607 руб., пени - 84 233,46 руб., штраф - 70 217,52 руб., исполнительский сбор - 253 317,85 руб., что обеспечивает 100% голосов на собрании кредиторов.
Уполномоченный орган также указал на внесение записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице, касающихся адреса.
Ответчик Михайлов И.Ю. в отзыве на заявление пояснил, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, Михайлов И.Ю. указал, что денежных средств на расчетном счете должника и ликвидного имущества достаточно для удовлетворения обязательств кредиторов в полном объеме, в том числе за счет сторонних юридических лиц, давших согласие на погашение задолженности.
Доводы Михайлова И.Ю. судом отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N53 установлено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Проведенный налоговым органом анализ сделок должника в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности показал, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом договора от 27.12.2017 N15/17, составляет 91% от размера активов должника; стоимость помещения, являющегося предметом договора от 19.02.2018, составляет 32% от размера активов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LEXUS NX 200 N 15/17 от 27.12.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" и Михайловым Игорем Юрьевичем.
Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения Михайлова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N53 предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий указал, что в рамках рассматриваемого дела установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность в размере более 5 млн. руб., взыскание которой позволит в полном объеме погасить все требования кредиторов; в свою очередь, взыскание дебиторской задолженности не возможно осуществить в отсутствие первичных документов, передача которых контролирующими должника лицами не произведена.
Определением суда от 14.05.2019 суд обязал ответчиков передать документы и имущество арбитражному управляющему.
Доказательств исполнения Определения суда от 14.05.2019 не представлено.
Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения Михайлова И.Ю. и Степанова А.И. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как указано налоговым органом в пояснениях, основанием возникновения задолженности по уплате обязательных платежей явилась неуплата по представленным декларациям по НДС за 1 кв. 2017г., налогу на прибыль за 6 мес. 2017г., транспортному налогу за 2016г., НДФЛ за 3 мес. 2017г., страховым взносам за период до 01.01.2017, за 3 и 6 мес. 2017г.
Однако, размер требований ФНС России в части основной задолженности составляет менее 50% требований, включенных на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника.
В связи с изложенным доводы налогового органа в данной части судом отклоняются.
В связи с внесением 13.03.2019 в ЕГРЮЛ записи N2197325104656 о несоответствии (недостоверности) адреса должника имеются основания для привлечения Михайлова И.Ю. и Степанова А.И. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Установленные законом презумпции ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судом усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательного определения сумм для расчетов с кредиторами, поскольку расчеты с кредиторами не завершены.
Руководствуясь статьями 60, 61.10-61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Степанова Александра Ивановича и Михайлова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности солидарно.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Александра Ивановича и Михайлова Игоря Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка