Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2019 года №А72-17417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А72-17417/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В., заявление конкурсного управляющего об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения
по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ИНН 7328078836, 432072, г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 41)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Крюкова Е.П., удостоверение, доверенность от 25.06.2019;
от иных лиц - не явились, извещены;
установил:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы 19 800 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 673 029 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 572 194 руб., пени - 41 873 руб. 45 коп., штраф - 58 962 руб. 32 коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", расположенного по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области 29 ноября 2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требование ФНС России признано обоснованным в сумме 692 829руб. 77коп., из которой: 591 994руб. - основной долг, 41 873руб. 45коп. - пени, 58 962руб. 32коп. - штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N85 от 19.05.2018.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2019г. (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019г.) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 16.03.2019.
19.03.2019 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, в котором просит: утвердить арбитражному управляющем Шелепову А.В. размер вознаграждения и сумму фактически понесенных расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УК "Парк" за период с 07.05.2018 по 05.03.2019 и подлежащих возмещению за счет имущества должника вне очереди в сумме 312 534 руб.
Определением от 26 марта 2019г. заявление принято к производству.
12.04.2019 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В., в соответствии с которым просит:
1. Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "УК "Парк" Шелепова Алексея Валентиновича в процедуре наблюдения, выразившиеся в:
- несвоевременном истребовании у руководителя ООО "УК "Парк" документов финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимых для проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок должника;
- не принятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности по основаниям, предусмотренных пунктом 4 статьи 14.13 КоАПРФ;
- формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника, а именно в нарушении положений пункта 5 и подпункта "д" пункта 6 Правил N367.
2. Рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего ООО "УК "Парк" Шелепова А.В. за процедуру наблюдения до 30 000 руб.
Определением от 19 апреля 2019г. заявление принято к производству (спор NА72-17417-6/2017).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 объединены в одно производство обособленные споры N А72-17417-6/2017 и N А72-17417-8/2017.
Определением суда от 10.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
Определением суда от 23.07.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области об уточнении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об уточнении заявленных требований.
19.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от арбитражного управляющего Шелепова А.В. поступили дополнения к отзыву с приложенными документами.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представители лиц, участвующих в деле, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.
Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В. следует оставить без удовлетворения, заявление арбитражного управляющего Шелепова А.В. удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
В своем заявлении уполномоченный орган указал, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий в кратчайшие сроки обязан принимать исчерпывающий комплекс мер, направленных на истребование документов финансово-хозяйственной деятельности должника у всех лиц, у кого они предположительно могли быть, для целей подготовки качественного анализа финансового состояния должника, выявления имущества (в том числе первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, а также определение иных источников поступления денежных средств, в том числе, от оспаривания сделок, привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности и др.
Уполномоченный орган указал, что процедура наблюдения в отношении ООО "УК "Парк" введена 07.05.2018, обязанность руководителя должника передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, истекла 22.05.2018. В отчете временного управляющего от 01.08.2018 отражена информация о направлении в адрес руководителя ООО "УК "Парк" запроса о предоставлении документов, дата направления запроса не отражена, необходимая временному управляющему ООО "УК "Парк" документация, руководителем должника не представлена. При этом, временному управляющему было известно, что процедура наблюдения была введена сроком на 4 месяца и судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018.
Уполномоченный орган пояснил, что с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у руководителя в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ арбитражный управляющий ООО "УК "Парк" Шелепов А.В. обратился лишь 10.07.2018.
Таким образом, Уполномоченный орган полагает, что временным управляющим своевременно не принимались меры по истребованию документов в судебном порядке.
Кроме того, заявитель указал, что арбитражным управляющим не принимались меры по привлечению руководителя должника к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на п. "д" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и указывает, что согласно показателям представленного временным управляющим финансового анализа по состоянию на 01.01.2015 основные средства составляли 0 тыс. руб., запасы - 189 тыс. руб., дебиторская задолженность - 895 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб.; на 01.01.2016 основные средства составляли 2 706 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 424 тыс. руб., денежные средства - 1 139 тыс. руб.; на 01.01.2017 основные средства составляли 42 тыс. руб., запасы - 0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 3798 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб.
Уполномоченный орган также указывает, что при проведении анализа активов должника управляющим не указаны причины уменьшения остаточной стоимости, причины выбытия, стоимость реализации и финансовый результат от выбытия активов, проанализированный временным управляющим период (2015-2017 годы) не содержит поквартальной динамики изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.
Заявитель указал, что анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывая конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. В результате непредставления документов бухгалтерской отчетности руководителем должника, временным управляющим не был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащий достоверные сведения о реальном экономическом положении ООО "УК "Парк". Несмотря на факт отсутствия достаточных для проведения анализа финансового состояния должника документов, временный управляющий, не принимая своевременных и должных мер по истребованию документации у должника, сделал следующие выводы:
- о невозможности восстановления платежеспособности должника;
- о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;
- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, заявитель полагает, что при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим в нарушение пункта 5 Правил N367 использовалась документально неподтвержденная информация и неполные сведения о деятельности должника.
Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал, что фактические действия арбитражного управляющего Шелепова А.В. в процедуры наблюдения ООО "УК "Парк" документально подтверждены за период с 07.05.2018 по 05.03.2019 всего за 20 дней (10.05.2018, 19.05.2018, 21.05.2018, 10.07.2015, 26.07.2018, 01.08.2015, 03.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 24.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 11.12.2018, 19.12.2018, 14.01.2019, 12.02.2019, 25.02.2019). За периоды с 07.05.2018 по 31.05.2018 (21 день), с 01.06.2018 по 30.06.2018 (30 дней), с 01.07.2018 по 31.07.2018 (29 дней), с 01.08.2018 по 31.08.2018 (26 дней), с 01.09.2018 по 30.09.2018 (28 дней), с 01.10.2018 по 31.10.2018 (30 дней), с 01.11.2018 по 30.11.2018 (28 дней), с 01.12.2018 по 31.12.2018 (29 дней), с 01.01.2019 по 31.01.2019 (30 дней), с 01.02.2019 по 28.02.2019 (26 дней), с 01.03.2019 по 05.03.2019 (5 дней) каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего в отношении должника не установлено.
Таким образом, уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим выполнен недостаточный объем работы, что является основанием для уменьшения суммы вознаграждения.
Арбитражный управляющий Шелепов А.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.
Непосредственно после введения процедуры наблюдения, а именно 12.05.2018, в адрес должника, в виду отсутствия в тот момент у управляющего иных адресов, управляющим были направлены требования о предоставления соответствующей документации, последний остался без ответа.
Одновременно с запросом в адрес должника, т.е. 12.05.2018, направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе и в адрес уполномоченного органа, в лице его структурного подразделения (ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска), как органа осуществляющего учет налогоплательщика по его местонахождению, который содержал в себе требование о предоставлении сведений о должнике, в том числе и о данных касающихся исполнительного органа должника и его участника (в тот момент одно и то же лицо). При этом, непосредственно уполномоченным органом в лице его вышеуказанного структурного подразделения только 28.05.2018, т.е. по истечении 16 дней с момента отправки запроса управляющим, был сформирован отчет управляющему, более того, данный ответ содержал отказ в предоставлении запрашиваемых сведений о данных руководителя в связи с отсутствием оплаты, а при этом сам ответ заявителем был направлен в адрес управляющего только 06.06.2018, т.е. еще по истечении девяти дней с момента его изготовления и прибыло в место вручения только 11.06.2018.
Впоследствии, как указывает арбитражный управляющий, после получения соответствующих сведений о руководителе должника из иных регистрирующих органов, а также, учитывая то обстоятельство, что стороной по заявлению об истребовании у руководителя должника документации не является само юридическое лицо, а непосредственный руководитель, т.е. физическое лицо, а также с целью формирования доказательной базы, при рассмотрении заявления об истребовании документации именно у руководителя, как у физического лица и соблюдения норм АПК РФ, управляющим был направлен соответствующий запрос в адрес руководителя по его месту регистрации, который изначально не был известен управляющему и данные сведения не находятся в качестве открытых сведений и в предоставлении которого управляющему отказано самим заявителем ранее. С учетом даты получения сведений о руководителе и отправки ему запроса 18.06.2018, а также предусмотренного 15-дневного срока на предоставление документации и пробега почты, отсутствия впоследствии какого-либо ответа от руководителя, управляющим было подготовлено соответствующее заявление об истребовании в суд, которое до момента его отправки в суд, с учетом положений АПК РФ изначально (03.07.2018) было направлено в адрес руководителя должника по всем известным адресам, а впоследствии и в суд с доказательствами отправки в адрес руководителя должника, которое было рассмотрено и в итоге удовлетворено, но до настоящего времени не исполнено.
Арбитражный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов 09.08.2018 управляющему заявителем была предоставлена реплика в качестве информации о принятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом, на собрании кредиторов также не принималось какое-либо решение об обязании управляющего направить соответствующее заявление.
Также арбитражный управляющий указал, что изменение периодичности сдачи бухгалтерской отчетности с ежеквартальной на годовую привели к возможности получения этих сведений исключительно у самого должника, а возможность и/или порядок и способ исчисления поквартальных данных управляющим, при не предоставлении поквартальных данных самим должником как первоисточником законодательством не предусмотрен и может быть расценен также как использование неполных и/или недостоверных данных.
Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что отсутствие как у управляющего, в виду неисполнения самим должником соответствующей обязанности, так и у заявителя, в виду отсутствия обязанности у должника в ее предоставлении, повлекло за собой невозможность осуществления расчета поквартальных данных. При этом, потенциальный и предполагаемый расчет поквартальных данных управляющим, без законодательно утвержденной методики подобных расчетов, также влечет за собой указание, в том числе и со стороны заявителя на несоответствие отраженных в нем данных, поскольку не подтверждены были бы документально.
Арбитражный управляющий также пояснил, что согласно представленных заявителем сведений о данных руководителя должника, также указано, что должником последняя отчетность была представлена только по итогам 2017 года и последующая отчетность не сдавалась, что также в полной мере предполагает и невозможность проведения анализа поквартального расчета коэффициентов непосредственно в период самой процедуры наблюдения, как регламентируют положения Постановления N367, при этом сам заявитель также не указывает, где управляющий имел возможность, но не воспользовался ей или обязан был получить соответствующие и достоверные данные.
Таким образом, как указывает арбитражный управляющий, несоответствие Постановлению N 367 представленного кредиторам анализа финансового состояния должника вызвано не бездействиями управляющего или иными негативными факторами непосредственно с его стороны, а фактическим и физическим отсутствие у управляющего и иных лиц, у которых они могли быть запрошены и впоследствии получены управляющим, соответствующих достоверных и документально подтвержденных данных, а ненадлежащим исполнением предусмотренных норм закона о несостоятельности самого должника и его исполнительных органом, выражающие в их непредставлении.
Арбитражный управляющий пояснил также, что указание уполномоченного на транспортные средства не могут быть расценены, как ненадлежащее исполнении управляющим своих обязанностей, поскольку согласно ответа органов ГИБДД от 25.05.2018 за должником указанные средства были зарегистрированы временно, что не позволяло говорить, с большой долей вероятности, что последние являлись собственностью должника, кроме того формулировка отраженная в ответе ГИБДД "В связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства)", также не утверждает о противоправных действиях руководителя должника, в связи с чем сделано предположение о возможной физической их гибели, при этом стоит обратить внимание, что оба транспортных средства сняты с учета с один день и с одинаковой вышеуказанной формулировкой, в связи с чем, предположение о физической гибели вследствие неблагоприятных обстоятельств, предположим пожара, вполне вероятно.
Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В соответствии с нормами п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Процедура наблюдения в отношения должника ООО "УК "Парк" введена 07.05.2018.
Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что 12.05.2018 им был направлен запрос в адрес должника о предоставлении документов и одновременно направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в адрес уполномоченного органа, в лице его структурного подразделения (ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска), который содержал в себе требование о предоставлении сведений о должнике, в том числе и о данных касающихся исполнительного органа должника и его участника.
Ответ на запрос был направлен в адрес управляющего 06.06.2018, и получен им 11.06.2018.
18.06.2018 был направлен запрос руководителю о передаче документов.
10.07.2018 заявление арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя поступило в суд.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств бездействия арбитражного управляющего и не подтверждено какими-либо доказательствами, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность получения документов у руководителя в более короткие сроки.
Доводы о непринятии мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит требований к временному управляющему в виде обязанности по обращению с заявлением о привлечении руководителя к административной ответственности.
На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил таковой проводится на основании взысканиюстической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В силу подпункта д) пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в числе прочего, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Между тем, как указал арбитражный управляющий, несоответствие в данной части Постановлению N 367 представленного кредиторам анализа финансового состояния должника вызвано фактическим отсутствием у управляющего и иных лиц, у которых они могли быть запрошены и впоследствии получены управляющим, соответствующих достоверных и документально подтвержденных данных.
В представленных налоговым органом сведениях о данных руководителя должника, также указано, что должником последняя отчетность была представлена только по итогам 2017 года и последующая отчетность не сдавалась.
Таким образом, судом не усматривается в данной части нарушений арбитражным управляющим требований закона.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в жалобе и касающиеся транспортных средств должника, судом во внимание не принимаются, поскольку из просительной части жалобы не усматривается каких-либо требований в связи с приведенными доводами.
На основании вышеизложенного, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Шелепова А.В. следует оставить без удовлетворения.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 07.05.2018 по 05.03.2019 и расходов в сумме 12 534 руб. 00 коп.
Впоследствии арбитражным управляющим в связи с возмещением вознаграждения в сумме 30 000 руб. и расходов в сумме 12 534 руб. требования уточнены, просит установить вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 270 000 руб. за период с 07.05.2018 по 05.03.2019.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Поскольку жалоба уполномоченного органа оставлена судом без удовлетворения, заявление арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича об установлении суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 60 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шелепова А.В. оставить без удовлетворения.
Заявление арбитражного управляющего Шелепова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ИНН 7328078836) в пользу арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича сумму фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 270 000 руб. 00 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка