Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2019 года №А72-17391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А72-17391/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2019.
В полном объеме определение изготовлено 07.10.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. об оспаривании сделки должника с ООО "СЭЛ Строй" (ОГРН 1136375000090, ИНН 6375001518)
по делу по заявлению
Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424, юридический адрес: ул. Мичурина, д. 21, г. Самара, 443110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1077327049546, ИНН 7327043647, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 39, г.Ульяновск, 432063)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве:
-(вторая сторона сделки) - ООО "СЭЛ Строй";
- учредитель ООО "СЭЛ Строй" Боженко Лидия Виталиевна;
- директор ООО "СЭЛ Строй" Гончаров Сергей Власович,
от лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО "Галактика", ИНН 7327043647, несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва, ИНН 3666101342.
Определением от 29 ноября 2017 года заявление принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018 года) суд признал требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. - основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. - санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; адрес саморегулируемой организации: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, помещение 5, 6А)
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.
Решением суда от 16.07 2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика". Суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича (адрес для направления корреспонденции управляющему: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, а/я 67) - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; адрес саморегулируемой организации: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, помещение 5, 6А).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N123 от 14.07.2018.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
30.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N160 от 12.07.2016 в сумме 76032 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Галактика" денежных средств в размере 76032 руб.
Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "СЭЛ Строй".
Определением от 24.06.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены учредитель ООО "СЭЛ Строй" - Боженко Лидия Виталиевна и директор ООО "СЭЛ Строй" Гончаров Сергей Власович.
29.07.2019 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд, от Гончарова Сергея Власовича, поступила товарная накладная N7 от 20.07.2016 на перегородочный блок в количестве 3 456 шт. общей стоимостью с учетом НДС - 76 032 руб.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", Операционный офис в г. Ульяновск, с расчетного счета N 40702810904120000711, принадлежащего ООО "Галактика", произведено перечисление в пользу ООО "СЭЛ Строй" денежных средств в сумме 76 032 руб. 00 коп. по платежному поручению N160 от 12.07.2016 с назначением платежа - за перегород. блок по счету N5 от 12.07.2016.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после свершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По данным бухгалтерского баланса за 2016 год и сведений на 31.12.2015 года на момент совершения оспариваемой сделки:
- в 2016 году у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 67 618 тыс. рублей при активах в 56 624 тыс. рублей, в которых стоимость основных средств 0 рублей;
- в 2015 году у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 79 575 тыс. рублей при активах в 72 758 тыс. рублей, в которых стоимость основных средств 805 тыс. рублей.
То есть на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Галактика" имело признаки объективного банкротства и не могло отвечать по своим долгам.
Предполагается, что ООО "Миракс" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галактика" по делу по обособленному спору NА72-17391-2/2017 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 14.06.2018 об обязании руководителя ООО "Галактика" Шадина А.М. передать временному управляющему ООО "Галактика" Воробьеву С.В. заверенные руководителем должника копии бухгалтерской и иной документации должника (во исполнение данного определения Арбитражным судом Ульяновской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 014347362 от 14.06.2018).
18.04.2018 судебным приставом ОСП N2 по Засвияжскому району г. Ульяновска по указанному исполнительному документу постановлением от 17.07.2018 возбуждено исполнительное производство N50335/18/73049 в отношении Шадина А.М., однако до настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены.
Поэтому документальное подтверждение фактически выполненных услуг для ООО "Галактика" отсутствуют.
В качестве доказательства возмездности сделки директор ООО "СЭЛ Строй" Гончаров Сергей Власович представил копию товарной накладной N7 от 20.07.2016 на перегородочный блок в количестве 3 456 шт. общей стоимостью с учетом НДС - 76 032 руб.
При этом определением от 29.07.2019 суд предлагал ООО "СЭЛ Строй" представить дополнительные доказательства реальности сделки: договор, счет N5 от 12.07.2016, карточки складского учета об оприходовании товара у продавца, товарно-транспортные накладные от продавца к покупателю- ООО "Галактика", документы, подтверждающие наличие у ООО "СЭЛ Строй" (приобретение или самостоятельное изготовление) проданных товаров; выписки из книг покупок и продаж, заверенные налоговым органом, доверенность на Баранова в получении товара.
Однако требования определения суда от 29.07.2019 ООО "СЭЛ Строй" не исполнило, в том числе не представило на обозрение суда подлинник товарной накладной N7 от 20.07.2016.
Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Надлежащее заверение копии предполагает свидетельство верности таковой лицом, в распоряжении которого находится оригинал документа.
Следовательно, при наличии сомнений, установление того, является ли представленная копия надлежаще заверенной, то есть снятой с оригинала, суд вправе запросить у сторон оригинал документа. На соответствующее право суда прямо указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "СЭЛ Строй" оригинал товарной накладной не представил, в силу чего суд исходит из отсутствия таковой у ООО "СЭЛ Строй".
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности поставки по названной накладной, установив, что товарная накладная представлена только в форме ксерокопии в отсутствие подлинника, поэтому не может служить надлежащим доказательством передачи товара должнику, при этом иных документов, в подтверждение реальности сделки, ООО "СЭЛ Строй" не представило.
Таким образом, доказательства возмездности оспариваемой сделки в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно п. 7 Постановления - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Наличие судебных дел о взыскании в пользу иных кредиторов с ООО "Галактика" задолженности (информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел") и доступна для общего пользования.
Так как оспариваемая сделка была совершена безвозмездно (а доказательств об ином суду не представлено), т.е. без какого-либо встречного обеспечения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
Из записей о назначении платежа следует, что спорная сделка связана с покупкой перегородочного блока по счету N от 12.07.2016.
Между тем, результаты использования перегородочного блока именно по сделке с ООО "СЭЛ Строй" в ООО "Галактика" не обнаружено.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулирована следующая правовая позиция.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Суд исходя из доводов и доказательств, представленных заявителем, приходит к выводу о том, что ООО "СЭЛ Строй" является организацией, фактически аффилированной (заинтересованной) по отношению к должнику, т.к. получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказательств возмездности сделки ответчиком не представлено. Также как и не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка отражена в бухгалтерской отчетности и включена в налоговую базу как должника, так и ответчика.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В настоящем деле у ответчика имелась процессуальная возможность представить доказательства, суд откладывал рассмотрение дела по причине представления дополнительных доказательств, однако ответчик данным правом не воспользовался.
В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано следующее.
При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение N 307-ЭС16-3765 (4, 5)).
Финансовый анализ деятельности ООО "Галактика", данные бухгалтерского баланса указывают на последовательное прогрессирующее ухудшение материального положения ООО "Галактика", и, как следствие, банкротство должника.
Таким образом, экономический эффект деятельности ООО "Галактика", в том числе от оспариваемой сделки, был резко отрицательным.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.
Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СЭЛ Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Галактика" денежные средства в размере 76 032 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "СЭЛ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" денежных средств в размере 76 032 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СЭЛ Строй" и подлежат взысканию с указанного общества в пользу федерального бюджета, поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением N 160 от 12.07.2016 в сумме 76 032 руб. 00 коп. от Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ Строй".
Применить последствия признания сделки недействительной:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" 76 032 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ Строй" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительные листы выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка