Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-17391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-17391/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. об оспаривании сделки должника с АО "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701)
по делу по заявлению
Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424, юридический адрес: ул. Мичурина, д. 21, г. Самара, 443110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1077327049546, ИНН 7327043647, юридический адрес: ул. Красноармейская, д. 39, г.Ульяновск, 432063)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве ответчик (вторая сторона сделки) - АО "Металлокомплект-М",
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - лично Воробьев С.В., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО "Галактика", ИНН 7327043647, несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва, ИНН 3666101342.
Определением от 29 ноября 2017 года заявление принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018 года) суд признал требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. - основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. - санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; адрес саморегулируемой организации: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, помещение 5, 6А)
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.
Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) завершена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика". Суд признал Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Воробьева Сергея Васильевича (адрес для направления корреспонденции управляющему: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, а/я 67) - члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342; адрес саморегулируемой организации: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, помещение 5, 6А).
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N123 от 14.07.2018.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
11.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьева С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежным поручением N453 от 18.09.2015 в сумме 8 999,86 руб., N494 от 24.09.2015 в сумме 20 069,69 руб., N514 от 02.10.2015 в сумме 17 999,72 руб., N635 от 18.12.2015 в сумме 9 000,00 руб., N453 от 19.02.2016 в сумме 8 999,86 руб.; применить последствия недействительности сделок, обязать АО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701; 117342, г. Москва, улица Профсоюзная дом 65, корпус 1 ,офис ПОМ XLVII, ком. 5 11) возвратить в конкурсную массу ООО "Галактика" денежные средства в сумме 65 069, 13 рублей ( Шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять рублей 13 копеек).
Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечено АО "Металлокомплект-М".
Конкурсный управляющий требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
АО "Металлокомплект-М" представило отзыв по заявленному требованию; заявило о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", Операционный офис в г. Ульяновск, с расчетного счета N 40702810904120000711, принадлежащего ООО "Галактика", произведено перечисление в пользу АО "Металлокомплект-М"" денежных средств на общую сумму 65 069,13 руб. по следующим платежным поручениям:
- N 453 от 18.09.2015 на сумму 8 999,86 руб., с назначением платежа - по счету N SamCЧ-022-15-0019797 от 18.09.2015 за сетку, в т.ч. НДС - 1 372,86 руб.;
- N 494 от 24.09.2015 на сумму 20 069,69 руб., с назначением платежа - по счету N SamCЧ-022-15-0020285 от 24.09.2015 за сетку, в т.ч. НДС - 3 061,48 руб.;
- N 514 от 02.10.2015 на сумму 17 999,72 руб., с назначением платежа - по счету N SamCЧ-022-15-0020993 от 02.10.2015 за сетку, в т.ч. НДС - 2 745,42 руб.;
- N 635 от 18.12.2015 на сумму 9 000.00 руб., с назначением платежа - по счету N SamCЧ-022-15-0026663 от 17.12.2015 за сетку, в т.ч. НДС - 1 372,88 руб.;
- N 36 от 19.02.2016 на сумму 8 999,86 руб., с назначением платежа - по счету N SamCЧ-022-16-0002839 от 18.02.2016 за сетку, в т.ч. НДС - 1 372,86 руб.
Всего были перечислены денежные средства в сумме 65 069,13 руб. на банковский счет, который принадлежит АО "Металлокомплект-М".
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки ссылается, что они совершены с целью причинения ущерба кредиторам, в обоснование требований сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что у ООО "Галактика" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения с АО "Металлокомплект-М"; на момент заключения сделки ООО "Галактика" имело признаки объективного банкротства и не могло отвечать по своим долгам; предполагается, что АО "Металлокомплект-М" знало о признаке объективного банкротства или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Бывшим руководителем ООО "Галактика" Шадиным А.М. временному, а в последствие и конкурсному управляющему Воробьеву С.В. вопреки вынесенному судебному акту не передана бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности. Также конкурсный управляющий цитирует в своем заявлении ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, а также ответчиком, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что между АО "Металлокомплект-М" и должником были заключены разовые сделки купли-продажи сетки (металлопроката).
Металлопрокат был поставлен АО "Металлокомплект-М" по товарным накладным NSamPH/022/l5/0019797/001 от 22.09.2015, SamPH/022/l5/0020285/001 от 29.09.2015, SamPH/022/l5/0020993/001 от 06.10.2015, SamPH/022/l5/0026663/001 от 23.12.2015 (остаток денежных средств в размере 14 копеек в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом по "МКМ-Самара" (обособленное подразделение АО "МК-М") от 31.03.2019 N 12 - списан в связи с истечением срока исковой давности), SamPH/022/16/0002839/001 от 20.02.2016 и принят представителем ООО "Галактика" на основании соответствующих доверенностей.
Обязательства по поставке товара были исполнены со стороны АО "Металлокомплект-М" в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Товарными накладными.
Товар принят должником без претензий.
Денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены в счет оплаты поставленной ответчиком продукции.
Основным видом деятельности ООО "Галактика" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ), поэтому приобретение металлопроката, широко используемого в строительстве здания и сооружений, является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Основным видом деятельности ООО "Галактика" является строительство зданий, в связи с чем покупка продукции металлопроката не вызывало подозрений и являлось обычной хозяйственной деятельностью.
Суд соглашается с доводами АО "Металлокомплект-М" о том, что сделки купли-продажи металлопроката как для ответчика, так и для должника не выходили за рамки обычной экономической деятельности сторон.
Таким образом подтверждается реальность сделок купли-продажи металлопроката (сетки). Представленные ответчиком доказательства и доводы об этом не опровергнуты заявителем.
Кроме того, заявителем не доказано, что другая сторона сделки (АО "Металлокомплект-М") знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Заинтересованности должника и ответчика в силу статьи 19 Закона о банкротстве по делу не установлено, доказательства этому отсутствуют.
Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что проявив должную степень осмотрительности, ответчик не мог сделать вывод о возможных финансовых проблемах должника: о проблемах должника нельзя было узнать из открытых источников, сам должник о таких проблемах не сообщал. Так на сайте Службы судебных приставов, в Картотеке арбитражных дел, Вестнике государственной регистрации, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период совершения оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо информация о наличии неисполненных решений судов, не исполненных обязательств должника, решений о реорганизации, ликвидации и других.
При этом вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что неблагополучное имущественное положение должника возможно было оценить по сведениям его бухгалтерской отчетности, размещаемой на сайтах ФНС России, Росстата, либо иных информационных ресурсов, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Аналогичные правоприменительные выводы приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.
Также в силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у АО "Металлокомплект-М" информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств тому, что АО "Металлокомплект-М" должно было быть осведомлено о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений тому, что АО "Металлокомплект-М" имело возможность ознакомиться с состоянием расчетов должника с его кредиторами.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Дело о признании данного должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.11.2017 на основании поступившего 22.11.2017 в суд заявления Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.
Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Галактика" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N33 от 22.02.2018.
Оспариваемые сделки совершены в период с 18.09.2015 по 19.02.2016, то есть как минимум за 1,5 года до того, как любые контрагенты должника из публичных источников информации могли бы узнать о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, а тем более о введении наблюдения.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Доказательств наличия в настоящем случае подобных особых обстоятельств суду не представлено.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, у него не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Иных оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не выявлено.
Доказательств, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела также не представлено.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Однако указанных доказательств суду финансовым управляющим не представлено.
Приобретенный должником товар был оплачен им по цене, не превышающей его рыночную стоимость, сложившуюся в период заключения и исполнения рассматриваемой сделки в Ульяновской области, в связи с чем указанная сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в данном случае АО "Металлокомплект-М" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего:
- в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Галактика" введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018, временным управляющим должником утвержден Воробьев С.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Воробьев СВ. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего т.е. начиная с 21.02.2018;
- заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Воробьевым С.В. 11.07.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.В., он же утвержден конкурсным управляющим должником на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018).
Суд установил, что о совершении оспариваемых сделок Воробьеву С.В. стало известно 23.04.2018 из предоставленной Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов", Операционный офис в г. Ульяновск, выписки по операциям на счете N 40702810904120000711, принадлежащем ООО "Галактика".
Однако с заявлением об оспаривании сделок в настоящем деле конкурсный управляющий Воробьев С.В. обратился 11.07.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Воробьев С.В. обладал достаточными сведениями о совершении должником платежей по оспариваемым сделкам для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой давности, однако конкурсный управляющий обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Кроме того, суд, как указывалось выше, не усмотрел оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств ответчику ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд оставляет заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка